高雄簡易庭 - 114年度雄簡字第786號（損害賠償等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第786號原告國立中山大學法定代理人李志鵬訴訟代理人陳雅娟律師被告震騰科技有限公司兼法定代理人謝昊渝上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣243,900元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,970元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣243,900元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告公開招標之「仁武校區監視系統建置」（標案案號：110T026）」採購案於民國110年6月16日決標予被告震騰科技有限公司（下稱震騰公司），雙方並於該日簽立財務採購契約（下稱系爭契約），約定契約價金為新臺幣（下同）249,900元，並約定不得供應大陸地區標的，且應檢附產品型錄。嗣震騰公司履約後，經原告於110年7月19日就震騰公司提出之監視設備系統驗收完成，並於同年8月19日給付價金243,900元予震騰公司。詎料，震騰公司之法定代理人即被告謝昊渝於履約安裝期間，為符合系爭契約之採購條件以完成驗收並獲得價金款項，先向訴外人創世紀系統有限公司洽購中國製「大華牌」監控系統設備，復於安裝監視器設備前某時，向友人商借標籤機，偽造並拓印建騰創達科技股份有限公司（下稱建騰創達公司）產品標籤，逕自黏貼於洽購之陸製「大華牌」監控系統產品外觀，佯裝為建騰創達公司產地為中華民國之產品履約，進而以不符合系爭契約約定規格之貨樣交貨，並以其前向建騰創達公司購買監視器設備時，由該公司交付之「原廠證明書」（日期；110年7月20日）上蓋印「震騰科技有限公司」及「謝昊渝」之印章後，提供予原告審核，致原告陷於錯誤，誤認震騰公司出具之證明書與其實際進場安裝之監視器設備相符，及採購之監控設備係依型錄所示中華民國籍廠商產製之產品，而准予驗收。且謝昊渝上開行為，業經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第2087號（下稱系爭刑案）判決犯行使偽造私文書罪確定在案。原告因此受有給付價金243,900元之損害，經原告於113年11月18日以中總字第1130901164號函（下稱系爭催告函）催告被告返還上開款項，未獲置理，原告自得請求被告負連帶返還之責。為此，爰依民法侵權行為之法律關係、公司法第23條第2項，及民法不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴判決。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項前段、後段、公司法第23條第2項分別定有明文。㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出招標投標及契約文件、系爭契約書、採購投標須知、臺灣彰化地方檢察署113年9月26日彰檢曉勇113偵1288字第1139048222號函、投標標價清單、財務採購規格表、匯款同意書、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、付款查詢資料等件為證（見本院卷第13至49、67至72、149至155頁），核與其所述相符。且謝昊渝因前揭行為，經臺灣彰化地方法院以系爭刑案判決犯行使偽造私文書罪在案，亦有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第97至114頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是以，謝昊渝以前開行使偽造私文書等行為，致原告受有243,900元之損害，揆諸前揭規定，被告自應對原告負連帶賠償之責。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，原告於113年11月18日以函文催告被告應於收受函文之日起10日內返還上開款項，已於同年月20日送達被告，有系爭催告函、郵件收件回執在卷可憑（見本院卷第157至161頁）。是原告主張自113年11月30日起算法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付243,900元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　23　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日書　記　官　林勁丞

高雄簡易庭114年度雄簡字第786號

關鍵資訊