臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

陳姿蓉

被告

陳宏育即十全豬腳小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於110年8月27日向伊借款65萬元，約定借款期間自110年8月27日起至115年8月27日止，依年金法按月攤還本息，如未依約清償本金，即視為全部到期。詎被告自114年1月25日起即未依約還本，迄今尚積欠本金32萬8,211元及其所衍生之利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已其提出借據、借據條款變更約定書、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳催告函等件為證(本院卷第11至29頁)，經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。