臺灣高雄地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

王筑萱

訴訟代理人

謝守賢律師

被告

蔡惠珍

上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請現金卡使用，約定借款按週年利率15％計付利息。詎被告至99年3月31日止，尚積欠24萬9,000元未清償。嗣上開債權迭於95年12月27日、99年1月13日、99年3月31日由寶華銀行輾轉讓與挺鈞股份有限公司、豐邦資產管理有限公司、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）。又立新公司已與原告公司合併，由原告為存續公司，承受立新公司之權利義務，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為全部債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出魔力現金卡申請書及約定條款、往來明細查詢單、債權讓與證明書3份、經濟部函文、合併公告報紙及核准函等為證（見本院卷第13至34頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。