臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

黃世玉

訴訟代理人

童守源

被告

尚容國際實業有限公司

兼法定代理

人 王巧容

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告尚容國際實業有限公司邀同被告王巧容為連帶保證人，於民國109年12月2日向伊借款新臺幣（下同）90萬元、10萬元（合計100萬元），約定借款期間均至114年12月2日止，並約定借款期間利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加計1.45％計算，並機動調整（目前計息利率為年息3.17％），並依年金法按月攤還本息；借款人若未依約攤還本息，除仍按原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金，且喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告尚容國際實業有限公司於114年2月2日起即未再依約還款，迄今仍積欠借款本金15萬8,760元、1萬7,632元（2筆借款本金共17萬6,392元）及如主文第1項所示利息、違約金未給付；王巧容乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與尚容國際實業有限公司負連帶給付責任。爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢、放款繳息紀錄查詢等件為證（見本院卷第15至45、67至69頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。