臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

陳德晟

被告

九五二七居家實業股份有限公司

兼法定代理人

江宗憲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告九五二七居家實業股份有限公司（下稱九五二七公司）於民國109年9月29日邀同被告江宗憲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年9月29日起至114年9月29日止，前12個月於每月29日按月付息，自第13個月起依年金法按月平均攤還本金利息，利率約定自109年9月29日起至110年6月30日止，按週年利率1%固定計算；其後則改按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.155%計算。如未依約清償本息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%；超過6個月者，則按借款利率20%計付違約金。詎九五二七公司僅繳納本息至112年11月29日止，迄今尚欠本金108,054元及如附表所示利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細帳、授信戶逾期後催討紀錄表、催告函等件為證（卷第11至28、31至35、69至77頁），並有中華郵政存款利率表附卷可憑（卷第81頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。