高雄簡易庭114年度雄簡聲字第101號
關鍵資訊
- 裁判案由聲請停止強制執行
- 案件類型民事
- 審判法院高雄簡易庭
- 裁判日期114 年 08 月 19 日
- 法官張浩銘
- 當事人蔡永富、合作金庫商業銀行股份有限公司
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第101號 聲 請 人 蔡永富 相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間聲請停止強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人因債務事件,遭相對人向本院聲請強制執行,現由本院114年度司執字第26155號清償借款強制執行事件受理在案,聲請人已提起債務人異議之訴,現由本院審理中,為避免聲請人之保險契約遭解除而受難以回復之損害,爰依法聲請停止強制執行等語。 二、按提起異議之訴,法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保,固得為停止強制執行之裁定(強制執行法第18條第2 項),但是否有必要及得否准供擔保而為此裁定,自應由法院依個案認定之。苟當事人所提異議之訴為不合法、顯無理由或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者,均難認有停止執行之必要(最高法院101年度台抗字第787號裁定可參)。查相對人係以本院113年度鳳簡字第734號民事確定判決(下稱前案判決)為執行名義,聲請對聲請人為強制執行,經本院調取本院114年度司執字第26155號執行卷宗核閱無訛。又聲請人係以伊業將第三人真好整合行銷有限公司(原名皇源系統有限公司)轉讓與第三人許盧仲,並於111年10月13 日與許盧仲約定,112年3月後由許盧仲繳清剩餘款項為由,提起債務人異議之訴(本院114年度雄簡字第1665號),惟 此與強制執行法第14條第1項所稱:「執行名義成立後有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生」顯然有間,蓋因前案判決係於113年12月10日言詞辯論終結、113年12月30日判決、114年2月10日判決確定,聲請人所執理由均係前案判決以前所生之事由,是聲請人提起債務人異議之訴既悖於強制執行法第14條第1項係針對執行名義成立後發生新事實所為規範之 立法意旨,故聲請人所提異議之訴顯無理由,系爭執行事件實無停止執行之必要,是本件聲請人之聲請為無理由。 三、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日書 記 官 林家瑜

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「高雄簡易庭114年度雄簡聲字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


