臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

璽橋建設開發股份有限公司

法定代理人

許立經

訴訟代理人

蕭力維

兼送達代收人

被告

許翃榛

一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然與市價相當。租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶請求，應合併計算其價額。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。

二、經查，原告起訴聲明第一項請求被告遷讓返還高雄市○鎮區鎮○路000巷0號、11號及13號房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷，分別核定如下：

㈠查系爭房屋皆為民國88年11月建築完成之透天厝建築，有系爭房屋稅籍證明起課年月可考（卷第59、60、61頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○鎮區鎮○路000巷0號房屋最近一次於113年7月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）98,881元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。

㈡又系爭9號房屋坐落基地高雄市○鎮區○○段000000000地號土地（下稱系爭9號土地，與系爭9號房屋合稱系爭房地）114年公告現值為每平方公尺26,800元，面積為40平方公尺，有系爭9號土地登記公務用謄本可稽（卷第69頁），依此計算原告持有系爭9號土地現值為1,072,000元（計算式：26,800×40＝1,072,000）；而系爭房屋起訴時課稅現值為31,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第59頁）。是系爭9號土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,103,400元（計算式：1,072,000＋31,400＝1,103,400），並可推論系爭9號房屋價額占系爭9號房地總價額比例約為2.8%（計算式：31,400÷1,103,400≒2.8%）。再系爭9號房屋總面積為39.90平方公尺，原告既未表明系爭9號房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，故以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺98,881元，及占系爭房地總價額比例2.8%計算，系爭9號房屋於起訴時客觀合理交易價額應為110,469元（計算式：98,881×39.90×2.8%≒110,469），即為系爭9號房屋訴訟標的價額。

㈢又系爭11號房屋坐落基地高雄市○鎮區○○段000000000地號土地（下稱系爭11號土地，與系爭11號房屋合稱系爭房地）114年公告現值為每平方公尺26,800元，面積為40平方公尺，有系爭11號土地登記公務用謄本可稽（卷第73頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,072,000元（計算式：26,800×40＝1,072,000）；而系爭11號房屋起訴時課稅現值為20,700元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第60頁）。是系爭11號土地現值加計系爭11號房屋課稅現值結果為1,092,700元（計算式：1,072,000＋20,700＝1,092,700），並可推論系爭11號房屋價額占系爭房地總價額比例約為1.8%（計算式：20,700÷1,1092,700≒1.8%）。再系爭11號房屋總面積為36.20平方公尺，原告既未表明系爭11號房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，故以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺98,881元，及占系爭房地總價額比例1.8%計算，系爭11號房屋於起訴時客觀合理交易價額應為64,430元（計算式：98,881×36.20×1.8%≒64,430），即為系爭11號房屋訴訟標的價額。

㈣又系爭13號房屋坐落基地高雄市○鎮區○○段000000000地號土地（下稱系爭13號土地，與系爭13號房屋合稱系爭房地）114年公告現值為每平方公尺26,800元，面積為40平方公尺，有系爭13號土地登記公務用謄本可稽（卷第77頁），依此計算原告持有系爭13號土地現值為1,072,000元（計算式：26,800×40＝1,072,000）；而系爭13號房屋起訴時課稅現值為28,300元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第61頁）。是系爭13號土地現值加計系爭13號房屋課稅現值結果為1,100,300元（計算式：1,072,000＋28,300＝1,100,300），並可推論系爭13號房屋價額占系爭房地總價額比例約為2.5%（計算式：28,300÷1,100,300≒2.5%）。再系爭13號房屋總面積為49.40平方公尺，原告既未表明系爭13號房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，故以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺98,881元，及占系爭房地總價額比例2.5%計算，系爭13號房屋於起訴時客觀合理交易價額應為122,118元（計算式：98,881×49.40×2.5%≒122,118），即為系爭13號房屋訴訟標的價額。

三、查本件加計聲明第2項前段請求被告給付95,550元，並自114年9月1日起至實際遷讓返還房屋之日止按月給付7,350元（計算至訴訟繫屬前一日即114年9月3日，共計3日，給付總額為735元），核定本件訴訟標的價額為393,302元（計算式：110,469＋64,430＋122,118＋95,550＋735＝393,302），應徵第一審裁判費5,400元。因此依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，超過期限不繳，即駁回其訴，特此裁定。