臺灣高雄地方法院民事判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

矢持健一郎

訴訟代理人

李證賢

訴訟代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

陳振盛

被告

徐銘徽

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與杜蓮相（已於民國115年3月30日與原告達成訴訟上調解）分別駕駛車輛於112年10月7日14時8分，在高雄市新興區南台路74巷與六合二路口處發生追撞事故，致擦撞原告承保車體損失險、訴外人黃梅雀所有、並由訴外人邱木生所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）7萬5,063元（零件費用1萬1,775元、鈑金2萬6,884元、噴漆3萬6,404元），主張被告之過失比例百分之30為計算，被告應賠償原告2萬2,518元等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬2,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因行經無號誌之交岔路口未減速慢行致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出保險單、行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、汽車險賠款同意書、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第13至23頁），並有本院就系爭事故依職權調取道路交通事故初步分析研判表、交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄等件在卷可稽（本院卷第33至41頁、第59至71頁）；被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：

⒈系爭車輛因被告行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人黃梅雀，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。

⒉本件修復費用為7萬5,063元（零件費用1萬1,775元、鈑金2萬6,884元、噴漆3萬6,404元），有維修明細表附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日112年6月（本院卷第17頁），迄本件車禍發生時即112年10月7日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬957元【計算方式：1.取得成本11,775÷( 耐用年數5＋1)≒殘價1,963；2.(取得成本11,775－殘價1,963)×1/（耐用年數5）×（使用年數0+5/12）≒折舊額 818；3.新品取得成本11,775－折舊額818＝扣除折舊後價值10,957，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之鈑金2萬6,884元、噴漆3萬6,404元，合計被告應賠償原告7萬4,245元。

㈢再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同法第276條第1項亦有明文。經查，系爭車輛因被告、杜蓮相共同侵權行為受有損害，是被告與杜蓮相應依民法第185條第1項規定對原告負損害賠償責任，在無民法第280條第1項但書規定之情形下，依同條第1項前段規定，被告應平均分擔義務，是其等每人應分擔賠償責任為萬3萬7,123元【計算式：74,245÷2＝37,122.5，小數點以下四捨五入】。是原告僅請求2萬2,518元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付告2萬2,518元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月5日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。