臺灣高雄地方法院民事判決

原告

潘品璇

被告

劉正名

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度交簡附民字第280號），本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,388元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國115年7月8日當庭變更聲明為：被告應給付原告6萬388元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並撤回假執行之聲請（本院卷第45頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第4款亦分別定有明文。準此，民事訴訟法第386條第4款規定應係為維護有正當理由不到場當事人之程序防禦權，使法院於當事人有正當理由而未於言詞辯論期日到場時，不依同法第385條規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決。又到場之當事人提出之聲明、事實或證據，如於不到場之他造並無不利，法院仍非不得對之為一造辯論判決。查本件原告雖於最後言詞辯論期日當場變更聲明，惟核其變更結果乃屬減縮聲明，對被告之程序防禦權實質應無不利之情形，是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年4月16日15時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區中安路由西往東方向行駛，行經中安路與明聖街230巷口，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，追撞前方停等紅燈由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有雙膝擦挫傷、右臀挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用388元、機車修繕費4萬8,600元、機車租賃費1萬400元及拖車費1,000元，上開費用係因被告過失所致支出，原告自得請求被告賠償等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況不慎與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據提出高雄市立鳳山醫院醫療費用收據、診斷證明書、機車修繕估價單、行照、租車費用發票收據、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片等件為證（附民卷第9至33頁），被告之過失行為涉犯過失傷害罪嫌，亦業經本院以114年度交簡字第3181號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，有該刑案判決書在卷可佐（本院卷第11至13頁），並經本院依職權調取卷證核閱無訛。復被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。茲就原告所請求之項目及數額分別審酌如下：

⒈醫療費用388元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭事故受傷，自行支出醫療費用388元乙節，業據其提出高雄市立鳳山醫院門診醫療費用收據及診斷證明書（附民卷第9至11頁），核其支出均為醫療所必需，原告此部分請求，核無不合，應予准許。

⒉機車修繕費4萬8,600元部分：

⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照】。

⑵本件原告主張系爭機車因系爭事故受損，共支出修復費用4萬8,600元（零件4萬3,100元、拆裝工資4,500元及拖車費1,000元），業據其提出全威車業估價單為據（本院卷第13頁），堪認屬實，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日113年6月（附民卷第15頁），迄本件車禍發生時即114年4月16日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬3,223元【計算方式：1.取得成本43,100÷(耐用年數3＋1)≒殘價10,775；2. (取得成本43,100－殘價10,775)×1/（耐用年數3）×（使用年數0+11/12）≒折舊額9,877；3.新品取得成本43,100－折舊額9,877＝扣除折舊後價值33,223（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資4,500元及拖車費1,000元，合計被告應賠償原告3萬8,723元。是以原告請求逾此部分之機車修繕費用，於法無據，應予駁回。

⒊機車租賃費1萬400元部分：原告主張其於系爭機車送修期間，有使用機車通勤之需要，而支出租車費用1萬400元乙節，並提出租金發票、修繕報價單為證（附民卷第13頁、第19頁），本院審酌系爭機車送修期間，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告請求相當租車代步費用以填補此部分所失利益，自屬有據；再以原告請求每日800元之租車費用與車輛租賃市場行情相去不遠，尚屬合理，是原告請求系爭機車維修期間之相當代步租車損失1萬400元【計算式：800×13＝10,400】，係屬有據，應予准許。

⒋拖車費1,000元部分：原告主張系爭機車因系爭事故而毀損，當下由被告認識之車廠拖吊送修，後因該車廠無法維修再由全威車業另為拖吊維修，費用均係原告先行支付等情（本院卷第46頁），業據提出三立機車行拖車費用單據（附民卷第13頁），本院審酌前開系爭事故相關資料，系爭車輛之受損狀況確有拖吊之必要，且系爭車輛係由全威車業維修，亦有前揭估價單在卷為憑，是原告所陳，應屬可信，故原告請求賠償第一次拖吊費用1,000元，亦屬有據。

㈢準此，原告因本件交通事故所受之損害，即其所主張之醫療費用、機車修繕費、租車費用及拖車費，合計應以5萬511元【計算式：388元＋38,723元＋10,400元＋1,000＝50,511元】之範圍內為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬511元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月29日（起訴狀繕本寄存送達日期114年12月18日，於114年12月28日發生送達效力，附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項㈠本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。

㈡惟本件原告請求機車維修費、機車租賃費及拖車費共計6萬元部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,500元，此部分原告雖為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有請求上開費用之必要，且起訴應徵裁判費至少為1,500元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並諭知訴訟費用如主文第3項所示。