臺灣高雄地方法院民事判決

原告

劉寶翔

被告

陳耀明

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度簡附民字第83號），本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前因遛狗而生嫌隙。詎被告竟基於傷害之犯意，於民國114年6月29日9時25分許，在高雄市○鎮區○○路00號前（新光園道公園），又因遛狗細故與原告發生糾紛，被告以徒手推倒原告，致原告受有左側手肘擦傷、右側小腿擦傷之傷勢（下合稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）470元，並因此受有非財產上損害59,530元，均應由被告賠償。且被告上開行為業經本院以115年度簡字第29號（下稱系爭刑案）判決犯傷害罪在案。為此，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告所受系爭傷害係原告於雙方推擠過程中自行碰到樹枝所造成，否認原告所受系爭傷害為被告之行為所致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之健仁醫院乙種診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民字卷第5、8頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書附卷可憑（見本院卷第11至12頁）。至被告雖執前詞辯稱原告所受系爭傷害與其行為無涉云云。然查，兩造確有於上開時、地因遛狗細故發生爭執，且被告有於該爭執過程中出手推向原告，原告並有因推擠而遭公園之樹叢刮傷之事實，均為被告自承在卷（見系爭刑案警卷第3頁背面、本院卷第36頁）。佐以原告於糾紛後先至前鎮分局復興路派出所進行報案、接受警詢調查，而後即前至高雄市楠梓區健仁醫院就醫驗傷，並經醫院確認原告有左側手肘擦傷、右側小腿擦傷之傷勢，亦有警詢筆錄、診斷證明書所載時序存卷可憑（見系爭刑案警卷第15頁、附民字卷第5頁）。堪認原告確有於兩造糾紛過程中，因被告出手推擠而遭樹枝刮傷，並受有系爭傷害之情事，此節復為系爭刑案所認定。被告尚以前詞置辯，委無可採。是被告前開行為致原告受有系爭傷害，原告主張被告應就其損害負賠償之責，自屬有據。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。查，被告不爭執原告因治療系爭傷害而受有470元醫療費用之損害（見本院卷第37頁），則原告關於醫療費用之請求，於法相符，堪予採認。又被告前開行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定。原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，亦屬有據。本院審酌兩造本不相識，僅因於同座公園遛狗而偶有照面。緣於事故之日，雙方犬隻發生衝突，2人於制止過程中因互有不滿，竟演變為本件傷害事件，究其原因，固均係出於護犬心切，惟仍無以暴力相向之必要；復斟酌原告所受傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷第35頁），並參酌兩造之身份、地位、經濟能力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以5,000元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。從而，原告得請求被告賠償共5,470元（計算式：5,000＋470＝5,470）。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付5,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月7日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。