臺灣高雄地方法院民事判決

原告

王勝弘

被告

A男

兼法定代理人

A男之父

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條前段、第69條第2項分別定有明文。查本件侵權行為發生時，被告A男為12歲以上未滿18歲之少年，為避免揭露其身分資訊，爰將被告姓名均予以遮隱。

二、本件被告A男之父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告A男未考領有駕駛執照，逕於民國114年8月2日14時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區籬仔内路外側車道由東往西方向行駛時，疏未注意車前狀況，保持兩車並行之間距，且未注意超越前車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛在被告A男甲車同向右前方，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左膝挫傷、左手掌擦傷2×1.5公分、左膝擦傷3×1公分、擦傷5×45公分、擦傷3×1.5公分、擦傷3×1.5公分、擦傷1×0.5公分、右足背擦傷1×1公分、擦傷1×0.5公分、右大足趾擦傷2×1公分等傷害（下合稱系爭傷害），及受有如附表請求項目欄所示損害。又A男為97年出生，於系爭事故發生時為有限制行為能力之未成年人，其法定代理人即被告A男之父應就A男之過失行為負賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）56,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告A男之父未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告A男不爭執就系爭事故應負全部賠償責任，但目前沒有錢，另就原告請求賠償項目表示意見如附表被告意見欄所示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第187條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3、5款定有明文。原告主張A男騎乘甲車時未注意車前狀況及保持兩車並行之間距，且未依規定於超車時與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，致撞擊行駛在A男甲車同向右前方之系爭機車，且致系爭機車受損，為有過失等情，經本院依職權調取交通事故卷宗核閱無訛（本院卷第43至68頁），參以A男對於上開事發經過以及原告主張其應負全部過失責任等情，均不爭執（本院卷第125頁），依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可採。又A男於行為時為17歲之少年，已有接受義務教育，亦無其他精神或心智缺陷，應已能理解自己行為之意義及後果，並知悉其行為是否可能會造成交通危險，甚至侵害他人權利，可認其於行為時已具有識別能力，A男之父於系爭事故發生時係行使負擔未成年子女即A男權利義務之人，然未證明其已盡監護義務，從而，原告自得依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定請求A男與A男之父連帶負損害賠償責任。

㈡茲就原告請求賠償項目及金額，逐項分述如下：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈醫藥費：原告主張因系爭事故支出醫藥費2,700元，為被告所不爭執（本院卷第126頁），堪以認定。

⒉系爭機車維修費：按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號判決意旨）。原告主張修復系爭機車需支出零件材料33,550元，有估價單、免用統一發票收據影本為憑（本院卷第19、21頁），惟零件以新換舊部分，依前引規定及說明，自應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車推定自106年11月15日出廠，迄本件車禍發生時即114年8月2日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後修復費用估定為8,388元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即33,550÷（3＋1）≒8,388（小數點以下四捨五入，以下皆同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（33,550－8,388）×1/3×3=25,162；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,550－25,162＝8,388】，是折舊後之8,388元即為原告得請求賠償之數額。

⒊慰撫金：查A男前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受之傷勢程度、事故發生之狀況，併考量兩造自陳之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作（本院卷第126頁），佐以兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金4,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由。

㈢從而，原告本得請求金額如附表本院認定金額欄所示共計15,088元。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領取強制汽車責任險賠付13,826元，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減，是原告僅得向被告請求連帶賠償1,262元。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付1,262元，及自115年4月21日（本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。