資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄小字第1394號
- 原告
- 吳協穎
- 被告
- 陳茂清
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣4,900元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣490元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以新臺幣4,900元預供擔保，得免假執行。理由要領
一、原告主張被告影如附件不起訴處分書所載傷害行為，致其受有臉部挫傷及眼鏡斷落損害情形，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣900元、眼鏡配製費用1萬元及精神慰撫金4,100元。被告對於其有出手乙事不爭執，亦願意賠付原告醫療費用，但爭執原告主張眼鏡配製費用及精神慰撫金過高等語。
二、查，原告並未提出其配製眼鏡花費1萬元之事證，且其當庭陳述配製金額為9,800元，取其整數始請求1萬元等語，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告支出眼鏡配製費用應以2,000元為適當；又審酌兩造年齡、被告係因勸阻原告勿於騎樓堆置物品而始與原告發生衝突之動機，被告行為之態樣及衡以原告所受傷害為挫傷等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以2仟元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,900元（計算式：900元＋2,000元＋2,000元＝4,900元），為有理由，應予准許，逾此範圍尚無所據，應予駁回。
三、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書
114年度偵字第35349號
告 訴 人 吳協穎 住址詳卷
被 告 陳茂清 男 85歲
選任辯護人 黃宥維律師（已解除委任）
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認以不起訴為適當，茲
將理由敘述如下：
一、陳茂清與吳協穎係鄰居關係，雙方於民國114年9月6日15時5
0分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓吳協穎之住處，陳茂清
因不滿吳協穎在騎樓堆放物品而發生口角，竟基於傷害及毀
損之概括犯意，徒手攻擊吳協穎，造成吳協穎右臉部挫傷、
左臉部挫傷等傷害，並於攻擊過程中，打落吳協穎之眼鏡，
致眼鏡斷落而不堪使用，足以生損害於吳協穎，嗣吳協穎報
警處理，始悉上情。案經吳協穎訴由高雄市政府警察局苓雅
分局報告偵辦。
二、被告陳茂清坦承與告訴人吳協穎爭執並發生肢體接觸之事實
，惟矢口否認有何傷害犯行，其於警詢辯稱是告訴人拿掃把
攻擊，嗣於本署偵查中卻改稱遭告訴人持剪刀攻擊，其此部
分辯詞前後不一，已難以遽採；又被告另辯稱係其以左手阻
擋才不小心弄到告訴人云云，然被告如僅單純消極抵擋，當
無造成告訴人上述傷勢及眼鏡斷裂之可能，足認被告確有積
極攻擊行為之事實，且上開事實除據證人即告訴人吳協穎指
述綦詳，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1
份、毀損眼鏡照片2張可以勾稽互核，是被告傷害及毀損犯
行已事證明確，足堪認定。
三、核被告陳茂清所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害、第354
毀損罪嫌，其以一行為同時觸犯2罪名，刑法上僅單一刑罰
權，應從一重以傷害罪處斷。爰審酌被告所犯屬於刑事訴訟
法第376條第1款、第2款之罪，且已年逾八旬，依刑法第18
條第3項得減輕其刑；再衡量被告並無犯罪前科紀錄，與告
訴人係鄰居關係，乃因勸阻告訴人騎樓勿堆置物品，一時衝
動失慮始觸刑章，而其犯罪手段及造成損害結果非鉅等一切
情狀，斟酌前述規定及刑法第57條各款，認以職權處分不起
訴為適當，以勵被告自新。
四、依刑事訴訟法第253條為不起訴處分。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
檢 察 官 魏豪勇
上正本證明與原本無異
告訴人接受本處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原
檢察官向臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長聲請再議。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書 記 官 柯月媚