臺灣高雄地方法院民事判決

原告

運承國際有限公司

法定代理人

曾慶誠

被告

簡暟庭即陳旻汝

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告5萬886元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁），嗣於115年6月3日言詞辯論期日，減縮訴之聲明為被告應給付原告3萬9,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第101頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告向伊承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年10月3日停放於路邊，因山陀兒颱風來襲，致路樹被強風吹倒壓毀系爭車輛（下稱系爭事故），系爭車輛所需修復費用為新臺幣（下同）2萬2,100元，又因10日之維修期間受有營業損失1萬7,500元（以日租金2,500元之百分之70計算），自應由被告賠償其受有損害等語。為此，爰依出租單及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬9,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度台上字第1930號裁判要旨參照）。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判裁意旨參照）。

㈡原告主張被告於113年10月3日將系爭車輛停放於路邊紅線之道路上，路樹因遭強風吹熄倒塌致系爭車輛受有損害，而須支付修復費用2萬2,100元並受有營業損失1萬7,500元等情，固據其提出租賃定型化契約暨汽車出租單、估價單、對話擷圖、行照、系爭車輛受損照片等件為證（本院卷第11至17頁、第91至97頁）。然所謂相當因果關係，係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者而言，系爭車輛之違規行為應僅屬一般行政違規，與路樹所肇事之系爭事故間，欠缺相當因果關係，且高雄市政府曾因應颱風來襲，發布公告於颱風停班停課期間（113年10月1日至10月4日）開放紅黃線停車至恢復上班日，為高雄市民眾所皆知之事實，被告雖於紅線處停車，惟符合上開防災資訊之規範，從而，系爭事故應屬天災之不可抗力之情形，難認被告有何故意或過失行為，自難歸責於被告。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用2萬2,100元，及營業損失1萬7,500元，均屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付3萬9,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。