臺灣高雄地方法院民事判決

原告

黃○君

被告

吳○晏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告前因細故與原告之女兒陳○淇發生口角而心生不滿，竟意圖損害陳○淇之利益，基於非法利用所蒐集之陳○淇個人資料之犯意，接續於民國113年5月24日下午8時27分前某時、同年月24日下午6時前某時，將陳○淇之個人資料不法公開於社群平台上，以此方式非法利用陳○淇之個人資料，足生損害於陳○淇之名譽（下稱系爭事件）。系爭事件造成陳○淇成天鬱鬱寡歡、做事無精打采、情緒深受影響，因而於113年12月11日騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車時發生車禍事故（下稱系爭事故），經搶救仍於114年1月5日死亡。被告於系爭事件所為行為致陳○淇發生系爭事故，進而發生死亡結果，不法侵害原告基於母女關係所生之身分法益甚鉅，造成原告受有精神上痛苦，被告自應賠償原告之非財產上損害。為此，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事件距離系爭事故之發生有半年之久，而陳○淇係因發生系爭事故死亡，其死亡結果與被告之行為間並不存在相當因果關係。故原告以陳○淇死亡係被告行為所致為由，請求被告賠償精神慰撫金，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第194條固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨可參）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。

㈡經查，被告前因系爭事件違反個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1項之規定非法利用陳○淇個人資料，而犯同法第41條非法利用個人資料罪，經本院以114年度簡字第2066號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭（見本院卷第112頁），並有上開刑案判決書附卷可參（見本院卷第53至58頁），此揭事實固可認定。惟查，原告執此主張陳○淇係因系爭事件致精神深受影響，因此發生系爭事故，並造成死亡結果云云（見本院卷第23至23-1頁）。經本院向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故調查資料，可徵系爭事故係陳○淇於113年12月11日13時許騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿建國一路由東向西方向行駛至該路與正義路交岔路口時，因未注意該路段限速為時速50公里，而貿然以時速約77.76公里之速度超速行駛，適有訴外人陳凱文駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿建國一路由西向東方向行至上開路口，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，雙方遂發生撞擊，陳○淇因而人車倒地，受有全身多重性外傷，當日經送至國軍高雄總醫院救治，仍於114年1月5日11時10分許，因低血容積性休克及缺氧性腦病變不治身亡（見本院卷第71至107頁）。陳凱文並因駕駛行為有上開過失情事，造成陳○淇死亡，而經本院以114年度審交訴字第157號判決犯過失致人於死罪，亦有其刑案判決書在卷可稽（見本院卷第47至51頁）。是陳○淇係因於系爭事故中騎乘機車超速行駛，並遭陳凱文駕駛車輛轉彎時未讓直行車先行之過失行為致發生碰撞，造成低血容積性休克及缺氧性腦病變而死亡。此揭交通事故過程，尚無從認定與被告在系爭事件中非法利用陳○淇個人資料或貶損陳○淇之名譽等行為間有何相當因果關係存在。再原告於審理時自陳其係因見陳○淇在系爭事件發生後悶悶不樂一情，始自行判斷陳○淇會發生系爭事故是因系爭事件所造成等語（見本院卷第113頁），足見原告將系爭事故之發生原因歸咎於系爭事件，乃係基於其個人主觀事後推測，實則缺乏客觀證據可資佐證。承此，原告既未能證明陳○淇之死亡結果與被告之行為間究有何因果關聯，自難認其已就侵權行為之成立要件盡其舉證之責。原告依首揭規定主張被告應賠償其慰撫金云云，洵無可採。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付10萬 元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。