臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳鼎仲

訴訟代理人

沈宗興律師

被告

許嘉玲

訴訟代理人

方浩鍵律師

林辰律律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造原為星宇牙醫診所合夥人，雙方嗣因故拆夥後，伊依法檢舉被告長期未開立醫療收據、違反醫療法等情事，引發被告報復動機，竟於民國113年7月13日、113年8月6日前後在社群網站Facebook多個牙醫師社群（含非公開之「批踢踢小牙醫」及公開社團）持續張貼文章、修改貼文、附加對話擷圖，內容包含附表一、附表二之內容（下稱系爭言論）等語，足以貶損伊作為牙醫師之專業信譽與社會評價，致伊受有精神上之痛苦，被告應賠償伊新臺幣（下同）250,000元之精神慰撫金；又附表一及附表二編號10之言論內容，以及被告於貼文內所附加的擷圖內容為兩造間之私人對話，不當揭露被告曾為伊檢查口腔狀態及洗牙，更提及病症之相對應保健食品使一般大眾可得知伊所罹患之疾病，已侵害伊之隱私權，被告應賠償伊150,000元之精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：包含系爭言論之貼文是伊所發布，但並非以損害原告名譽為目的，僅是抒發情緒，且內容中並未指名道姓，無誹謗之意等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。次按隱私係指個人對私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則。

㈡原告主張被告係先在113年5月21日在自己Facebook帳號上發布一則貼文，已先公布原告全名建立一般不特定公眾可辨識之基礎，又在113年7月13日、113年8月6日發布包含系爭言論之貼文下方留言、標記、影射，完成特定系爭言論所指涉對象為原告之效果，侵害原告之名譽權、隱私權等語（本院卷第129至135頁）。經查：

⒈被告所為系爭言論係透過網路在Facebook平台之群組發布貼文，基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。是觀諸被告所發布之貼文內容，確無資訊可特定其所指涉之人為原告，且被告張貼之對話紀錄中亦將對話者塗白，而無法辨識，有原告提供之臉書擷圖數張在卷可查（本院卷第53至80頁），而觀諸被告113年5月21日貼文係在敘述兩造間及其他合夥人糾紛之前因後果，以及被告之心情想法，其中雖有提及原告之全名，亦有提及另外兩名合夥人之全名（本院卷第45至51頁），仍無從使一般不特定之公眾逕行特定被告所指涉之奇人、媽寶、沒道德又沒醫德之人為原告，此觀留言之內容，有請被告公布姓名，亦有猜測是前夫來挑釁即可知悉（本院卷第73至74頁）。是原告主張被告所發布包含系爭言論之貼文已侵害原告之名譽權，即非可採。

⒉另原告主張附表一、附表二編號10及所附擷圖內容侵害原告隱私權部分，依據被告張貼之貼文內容以及所附擷圖，並未有原告之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，且原告所附加之擷圖內容，將參與對話左方之人所使用之暱稱、頭貼照片均以色塊方式塗抹遮掩，且對話內容中亦有多處遭以色塊方式塗抹遮掩，僅能知悉左方之人曾拜託被告看牙、洗牙，被告並有與左方之人討論情況祝其平安（本院卷第58至61頁），顯見被告已採取相關手段部分隱匿、遮蓋足以辨別原告之資訊內容，難認一般不特定人見該文章後，可由上開資訊識別出被告所指之人即原告，原告據此主張被告所為已侵害原告之隱私權，尚非有據。

四、綜上所述，被告發表如包含系爭言論、擷圖之貼文，並不構成不法侵害原告名譽權及隱私權之侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告400,000元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。