臺灣高雄地方法院民事判決

原告

周宜霖

被告

邱金論

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（115年度交簡附民字第54號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年3月22日18時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區廈莊六街東往西方向行使，行經該路段與廈莊三街之無號誌交岔路口，欲左轉廈莊三街往南方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿廈莊六街西往東方向直行至上開地點，亦疏未減速慢行，2車遂發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側顏面擦傷併皮下血腫、雙手擦傷、左大腿挫傷、雙膝擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）32,981元、交通費用37,460元、醫療相關支出82元、系爭機車23,000元、眼鏡費3,300元及非財產上損害378,894元等損失，共475,717元，爰依侵權行為之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告475,717元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉因而肇事，發生系爭事故，致原告受上述傷害乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、駕籍詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、監視器影像擷圖1張、行車紀錄器影像擷圖1張、現場照片23張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份，上開事實，可以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告駕駛動力交通工具時，未遵守道路交通安全規則規定，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：

⒈醫療費用、醫療器材費用、交通費部分：原告主張因系爭傷害支出醫藥費32,981元、醫材費82元、交通費用37,460元等情，有診斷證明書、醫療收據、醫療費用收據、發票及計程車計算表等資料為憑（見附民卷第9-59頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。

⒉系爭機車維修費部分：　原告固主張系爭機車因系爭交通事故受損，應得向被告請求賠償修理費用23,000元云云，並提出估價單（見附民卷第85頁）為證。又原告所提出之系爭車輛修復費用共計23,000元，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於105年7月出廠，故自系爭車輛出廠至本件事故發生時即114年3月22日，系爭機車之使用年數已超過3年，再依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值為2,900元（計算式：殘價= 取得成本／〈耐用年數+1〉即11,600 ÷〈3+1〉= 2,900），再加計毋庸折舊之工資費用11,400元，實際之損害額共14,300元。原告請求被告給付14,300元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。

⒊眼鏡部分：原告主張因系爭事故致眼鏡毀損而受3,300元損害乙節，提出原告提出免用同一發票收據為證（見附民卷第89頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告此部分主張為真實。

⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受有相當痛苦，甚已出創傷後症候群；再酌以原告為專科畢業等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。

⒌綜上，原告得向被告請求賠償之金額為188,123元【計算式：（32,981元+37,460元+82元+14,300元＋3,300元+10萬＝188,123元】。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付188,123元，及自115年3月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、另應依職權確定原告請求財物損失部分之訴訟費用為1,500元，由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。又本件原告所請求之其他給付部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。