臺灣高雄地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳鉌欽

訴訟代理人

林琮祐

被告

潘柏誠

上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第588號），本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告潘柏誠為訴外人潘錦璋之子。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於112年9月19前某時，在高雄市某處，佯裝為被告本人，致電予玉山商業銀行股份有限公司之客服人員，輸入潘錦璋之相關資訊，致該公司客服人員陷於錯誤，以為係潘錦璋本人，而提供潘錦璋所有之原告信用卡（卡號為0000-0000-0000-0000號，下稱玉山信用卡）卡號、到期日、安全碼等資訊予被告；被告再以自身iPhone手機之「錢包」App加入上開玉山信用卡資訊，用以設定Apple Pay行動支付功能。其後於附表所示時間、地點，以Apple Pay行動支付功能綁定該玉山信用卡刷卡消費，佯為持有該卡片之潘錦璋本人，刷卡購買價值如附表所示金額之商品，致各商店人員均陷於錯誤，允以刷卡消費並交付購買之物品，足以生損害於潘錦璋、附表所示商店及墊償消費款項之原告，因原告已將上開金額先行墊付各特約商店，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）222,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，被告因上開不法行為，經檢察官提起公訴，本院以114年度審訴字第106、1366號刑事判決，認被告所為係犯行使偽造準私文書罪，處應執行有期徒刑2年8月等情，有上開刑事判決在卷可稽，堪認原告確因被告之犯罪侵權行為而受有222,689元之損害。從而，原告因被告之偽造準私文書之不法行為受有損失，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告222,689元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

附表：以Apple Pay綁定之玉山信用卡刷卡消費