臺灣高雄地方法院民事判決

原告

徐美蓉

被告

張宇綸

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（114年度審交附民字第578號），本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告未考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年9月9日6時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市三民區德旺街由南往北方向行駛，行經德旺街與遼寧三街交岔路口，本應注意未行至路口中心處不得佔用來車道搶先左轉彎，而當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，占用來車道搶先左轉，未讓直行車先行；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿德旺街由北往南行駛至該處，見狀煞避不及，兩車因而碰撞，致原告人車倒地，受有左側脛腓骨開放性骨折及右側尺骨鷹嘴突骨折、左下肢傷口癒合不良併組織缺損等傷害（下爭系爭事故）。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：⒈醫藥費：新臺幣（下同）586,226元。⒉交通費用：5,960元、⒊看護費用226,200元、⒋工作損失84萬元。⒌後續照顧費用20萬元。⒍系爭機車修理費9,100元。⒎醫療器材費用1,900元。⒏精神慰撫金100萬元。共計2,689,386元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,689,386及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。

三、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告占用來車道搶先左轉，未讓直行車先行，致兩車發生碰撞，致原告受上述傷害乙節，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等資料為證據，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告駕駛動力交通工具時，未遵守道路交通安全規則第102條第1項第5款規定，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：

⒈醫療費用、醫療器材、交通費部分：原告主張因系爭傷害支出醫藥費586,226元、交通費用5,960元、醫療器材1,900元等情，有診斷證明書、醫療收據、醫療費用收據、免用統一發票收據、車資證明等資料為憑（見附民卷第9-117頁、第143-147頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。

⒉看護費用：

⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。

⑵原告主張其因其因系爭事故需人看護，均由其親人看護，因而受有相當於看護費之損失226,200元等語。經原告提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書其上記載，原告多次住院治療，住院期間需專人照護等語（見附民卷第9-17頁）。又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨。再國內全日看護行情為全日2,400元至3,200元，此為本院職務上所知，是本院認原告主張以每日2,600元計算看護費用，尚屬合理。是原告請求此87日之相當於看護費損失226,200元（2,600元×87日＝226,200元），實屬有據。

⒊原告請求後續照顧醫療費20萬元部分：

⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照），是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。

⑵經查：原告主張受有系爭傷害，業據其提出上開診斷證明書為證，惟依原告提出之卷內相關資料，尚難認其已舉證證明其因系爭事故將來需就醫治療或照顧費用20萬元等情為真。據此，原告請求被告將來醫療費用之主張，難認有據

⒋薪資損失部分：

⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言。再按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干？等情事（最高法院97年度台上字第1560號判決意旨參照）。

⑵原告起訴時主張因系爭事故後有2年不能工作之損失等語。然依高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書其上記載（見附民卷第9頁），其記載：原告出院後宜休養1年‧‧‧等語。是依上開診斷證明書至多僅能證明原告無法工作之期間為1年。再者，原告並未提出確實有2年無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為1年乙節為可採。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為1年。

⑶至原告主張每個月薪資以每月薪資35,000元計算，並提出薪支明細（見附民卷第123-141頁) ，原告113年6月至8月薪資均超過35,000元，是原告請求以35,000元計算薪資，自屬合理。以此計算，原告得請求之不能工作損失為42萬元【計算式：35,000×12＝420,000】，原告請求之不能工作之損失42萬元，自屬有據，逾此部分，則無所憑。

⒌系爭機車修理費用：

⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。

⑵系爭機車支出修理費用9,100元，有估價單、發票附卷可稽（見附民卷第119頁）。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車係於112年7月出廠，有系爭機車行照可憑（見附民卷第121頁），至系爭事故發生之113年9月9日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,256元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,100÷(3+1)≒2,275（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,100－2,275) ×1/3×（1+3/12）≒2,844（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,100－2,844＝6,256】，原告請求被告給付6,256元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。

⒍非財產上損害：原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明之工作收入情形，及原告、被告之財產收入情形（見本院卷卷尾證物袋），及參酌本案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定50萬元為適當。

⒎綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為1,746,542元（計算式：（586,226元+5,960元+226,200元+42萬元+6,256元+1,900元+50萬元＝1,746,542元）。

㈢惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告業已領取強制汽車責任保險理賠金372,611元乙節，有原告銀行存摺可查，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為500,000元【計算式：1,746,542-372,611＝1,373,931元】，即堪認定。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告1,373,931元及自114年10月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。