臺灣高雄地方法院民事判決

原告

孫維德

被告

翁慶宏

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與被告分別為址設高雄市○○區○○○路00巷00弄0號0樓之0、0樓之0「○○○○」社區大樓住戶，雙方素有嫌隙，詎被告竟基意圖散布於眾，基於誹謗、公然侮辱之犯意，分別為下列行為（下合稱系爭侵害行為）：

㈠於113年9月13日20時30分許，在社區大樓1樓中庭召開住戶大會兼中秋節晚會時，雙方因故發生口角，被告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開場所，公然以「米蟲、你沒有工作」之言詞辱罵伊，足以貶損伊之名譽、人格及社會評價（下稱系爭侵害行為一）。

㈡於113年9月25日11時40分許，在該社區大樓1樓管理室，被告與訴外人即伊胞姊孫虹如因故發生口角，竟基於公然侮辱、誹謗之故意，在不特定人得以共見共聞之上開場所，對孫虹如以「我的意思是叫妳弟弟好好振作一點，不要從頭到尾不是靠媽族就是靠姊族，如果是我兒子，我早就把他踢出去，還繼續讓他在那裡當米蟲」、「你們家0樓對面的00-0樓夫妻二人曾說過你弟會在門口探頭探腦，對方心生畏懼，不想和你們住」之言詞辱罵及指摘伊，足以貶損伊之名譽、人格及社會評價（下稱系爭侵害行為二）。因此依侵權法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按照週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告請求金額過高，不能僅憑就診記錄即認為原告之憂鬱症與其有關等語為辯。

三、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，兩造對被告有在上開時地為系爭侵害行為不爭執，且經本院調閱本院刑事庭114年度簡字第5624號電子卷證核閱屬實，應可認定。本院斟酌系爭侵害行為之情節，原告所受損害及兩造陳報之學經歷，並參酌兩造之財產資力（此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5,000元為適當（系爭侵害行為一：1,000元；系爭侵害行為二：4,000元），逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。至於原告所提天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書，其上已記載原告於113年4月11日開始，即因憂鬱症前往就診，因此不能認為上開症狀與被告行為有關，附此敘明。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。

五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。