臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

曾秉中

被告

寶眼光學有限公司

兼法定代理人

唐淮渟

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告寶眼光學有限公司於109年12月18日邀被告唐淮渟為連帶保證人，向伊借款本金300萬元，自110年7月1日起，利息按原告定儲指數月指標利率加計年息1.16%浮動計算，如未按期償還本息，並按逾期6個月以内償還者，依上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月部份，依上開利率之20%加付違約金。詎料寶眼光學有限公司自114年10月30日起即未依約履行，迄今尚欠本金148,910元及利息、違約金，因此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求法院判決如主文第一項所示。

三、被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出借據、授信約定書、連帶保證書、逾期放款催收紀錄表、催告書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。