臺灣高雄地方法院民事判決

原告

黃冠國

訴訟代理人

繆忠男律師

被告

高偉紘

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第390號），本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於詐欺取財及洗錢意思，於民國111年6月間起參與真實姓名年籍不詳之「高維廷」所屬詐欺集團，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料及提領詐騙所得贓款。該詐欺集團某不詳成員於同年月初即以通訊軟體LINE向伊佯稱可代為操作股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於111年7月1日12時19分許匯款新臺幣（下同）200,000元至訴外人林筱慈所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第1層帳戶），次於同日12時42分許，遭不詳之人轉入訴外人蔡宗益所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第2層帳戶），再於同日13時21分許轉入中信帳戶內，復由被告於同日13時38分許提領一空，並持之向不詳之人購買虛擬貨幣泰達幣後旋轉入「高維廷」指定之虛擬貨幣錢包，使伊受有上開財產損失，依法應負賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴字第265號刑案卷宗確認相符，有該案判決（卷第11至21頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。被告參與詐欺集團並提供人頭帳戶，負責收取原告因受詐騙而交付之款項，復將該筆款項轉交詐欺集團其他成員，控制金流及製造斷點，致原告受有財產上損害，業如前述，被告於共同侵害原告財產權利之目的範圍內，分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與所屬詐欺集團成員連帶負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。又原告先位請求既經本院認定有理由，自無再予審究其備位主張必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。