臺灣高雄地方法院民事判決

原告

璽橋建設開發股份有限公司

法定代理人

許立經

訴訟代理人

蕭力維

被告

許翃榛

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國113年7月30日向原告承租門牌號高雄市○鎮區鎮○路000巷0號、11號、13號房屋（下稱系爭房屋），約定租期1年，即自113年8月1日起至114年7月30日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元（未稅，含稅後為7,350元)，應於每月5日給付。惟被告自113年8月起即未依約如數繳納租金予原告，算至114年3月30日止，已積欠租金51,450元，且經調解成立。惟被告未履行調解內容，然自114年3月31日起至今，尚欠至114年7月30日止之29,400元租金。又自114年7月30日起租賃期限屆滿，租賃關係終止，被告即喪失對系爭房屋之占有本權，被告仍占用系爭房屋自屬無權占有，詎被告拒絕遷讓交還系爭房屋，及給付租金，經催討，置之不理。再者，租約到期後，被告無權占用原告所有之系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，故原告得按月請求被告給付相當於租金7,000元之損害，爰依租賃物返還請求權、租金給付請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：希望原告同意讓被告暫緩搬遷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、調解筆錄等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按承租人應依約定日期，支付租金。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件被告向原告承租系爭房屋，雙方訂有房屋租賃契約書，約定租賃期間自113年8月1日起至114年7月30日止計1年，租金應於每月5日以前繳納，每月租金7,000元（含稅後為7,350元），此有房屋租賃契約書在卷可憑。現租賃期限已屆滿，被告積欠4個月租金計29,400元，則原告請求被告返還租賃物即系爭房屋，並給付積欠之上開4個月租金，依前揭規定，為有理由，應予准許

五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件兩造就系爭房屋之租賃契約至114年7月30日止已屆滿，自翌日起，被告占用系爭房屋即失其合法正當之權源，被告繼續占用，核係每個月受有相當於租金7,000元之利益，致原告每個月受有相當於租金7,000元之損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自114年7月31日起至遷讓返還系爭房屋予原告日止，按月給付原告7,000元，亦屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又被告積欠至114年3月30日前之租金既經調解成立，依法已有既判力，該調解成立部分不在本件審理範圍，附此敘明。

七、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。