臺灣高雄地方法院民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

陳宏政

被告

陳冠宇

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月30日23時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區鎮國路外車道南往北直行至鎮東一街口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，竟未注意，率而闖越紅燈，適有訴外人蔡谷明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿德昌路東向西直行至鎮東一街口，被告騎乘之機車右側車身即與系爭車輛車頭碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有車損。原告已依保險契約賠付系爭車輛修復之必要費用新臺幣（下同）213,510元（含零件折舊後之費用150,876元，工資62,634元）。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告213,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，亦為道路交通管理處罰條例第53條第1項明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

㈡經查，原告主張被告騎乘機車闖越紅燈，與系爭車輛碰撞致系爭車輛受有車損等節，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行照、維修估價單、車損照片、電子發票證明聯、保單條款等件為證（見本院卷第11至27、109至130頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊函覆之系爭事故資料相符（見本院卷第81至104頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。系爭事故既係因被告闖紅燈之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，揆諸前揭規定，被告自應就其過失行為致系爭車輛損害負賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛維修費用予被保險人，依上揭說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有據。

㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。查，原告主張支出系爭車輛維修必要費用213,510元（含零件折舊後之費用150,876元，工資62,634元），業已提出前揭維修估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證，且該零件費用數額亦依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（見本院卷第64-1頁），堪認有據。從而，原告請求被告給付213,510元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付213,510元，及自115年1月22日起（見本院卷第35頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。