臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳建修

被告

喬紹豫

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於113年6月1日與被告簽立房屋租賃契約，約定由原告將所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自113年6月1日起至114年5月31日止，每月租金15,000元，應於每月5日給付，押租金為30,000元（下稱系爭租約）。詎料被告僅支付押租金以及一個月之租金，此後未繳房租，計算租期屆滿之日，共積欠房租165,000元，以及水電費4,436元。被告迄今仍無權占有系爭房屋，應按月賠償相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條及系爭租約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告169,436元，及自114年6月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告15,000元。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、土地及建物第一類登記謄本、房屋稅籍證明、台灣電力公司繳費通知單（繳費憑證）、台灣自來水公司各項費款（繳費憑證）等件影本為憑。被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，本件堪認原告主張為真。系爭租約租期已屆滿，被告無繼續占有房屋權源，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付積欠之租金、水電費，要屬正當。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文，而無權占有他人房屋，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占有他 人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。系爭租約屆期後被告即無占有使用系爭房屋之合法權源，卻仍繼續享有使用房屋之利益。系爭租約已約定每月租金為15,000元，復無證據顯示該租約數額有超逾租賃市場行情之處，以該數額作為計算不當利益基準，尚屬允當。原告自得請求被告自114年6月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元。

五、從而，原告依民法第767條、第179條及系爭租約法律關係，請求法院判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。