臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蕭琳玉

被告

鄭浩誠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民緝字第27號），本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人李啟章及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國112年10月某日，在YOUTUBE網站上公開張貼投資課程廣告，伊瀏覽該廣告後，即點擊該廣告之通訊軟體LINE連結，將該詐欺集團中LINE暱稱「金融課程-林映均」、「蓋欣聖」之不詳成員加為好友，該等詐欺集團成員即對伊佯稱投資量石投資股份有限公司（下稱量石公司）可獲利云云，致伊陷於錯誤而約定面交投資款。於112年11月21日18時40分許，在高雄市○○區○○○街000號統一超商青興門市，被告配戴「曹紹恩」之工作證，並交付上有偽造之「量石資本」、「曹紹恩」印文、「曹紹恩」署名之商業操作收據予伊，向伊收取現金新臺幣（下同）50萬元。嗣被告取得款項後，旋將款項放置在詐欺集團成員指定之公園公廁，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告加入詐欺集團擔任面交車手，協助詐欺集團取得詐騙款項，令詐欺集團得以遂行詐騙犯行，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，被告前開行為涉犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，業經被告於刑事偵審程序均坦承不諱，並經本院以114年度審金訴緝字第37號刑事判決認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第11至17頁），且經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證確認無誤，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既為面交車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害50萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。

㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害50萬元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月5日（見本院卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。