臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林居慶

被告

盧羽棠（原名：盧姿嫻）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(案號：114年度審附民字第1902號)，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月7日下午2時47分前某時加入詐欺集團擔任車手，依詐欺集團成員指示之時間、地點領款交予上游成員，為詐欺集團遂行犯行並隱匿金流。又前開詐欺集團成員於112年5月中旬某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Sophis」、「慧慧」與伊聯繫，佯稱可透過「老班章1993年」網站投資普洱茶獲利，致伊陷於錯誤，遂於112年6月8日上午11時26分許，依該詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同）368,000元入訴外人宮孝慈之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱甲帳戶）內，該筆款項隨即遭詐欺集團成員於同日上午11時44分許、下午1時34分許，遞次轉帳入訴外人李茂林之陽信商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱乙帳戶）、被告之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱丙帳戶）內，再由被告於同日下午3時15分許，在華南商業銀行前鎮分行（址設高雄市○鎮區○○○路00號）臨櫃提領一空，伊因而受有財產損失368,000元（下稱系爭事件）。被告為詐欺集團成員實施詐欺取財犯行既遂，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受財產損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告368,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。經查：

㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭114年度審訴字第1548號詐欺等案件卷證（下稱系爭刑案光碟，見本院卷末證物袋），核閱匯款申請書、原告與詐欺集團成員之LINE對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格表及甲、乙、丙帳戶之開戶資料暨交易往來明細無訛，應屬可採。

㈡被告明知詐欺集團成員以系爭事件所示手法，騙取原告財物，卻與詐欺集成員同謀擔任車手並提供自己帳戶（即丙帳戶），自丙帳戶領款以遂詐欺犯行，被告所為即屬不法，其與詐欺集團成員乃系爭事件之共同侵權行為人。是依前引規定，被告與詐欺集團成員自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依民法第273條第1項規定，自得單獨向被告請求賠償全部損害368,000元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付368,000元，及自起訴狀繕本送達翌日114年11月25日起（見附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。