臺灣高雄地方法院民事判決

原告

姜柏佑

被告

葉炳輝

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審交附民字第423號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年9月10日14時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市○○區○○街000號前路邊起駛前，疏未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，貿然向北起駛，適左側有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿銀杉街由西往東方向直行駛至該處，見狀緊急煞車，失控自摔倒地滑行，再撞擊被告系爭汽車（下稱系爭事故），伊因而受有肢體多處擦挫傷、左側手背及手掌挫擦傷併組織缺損、左側膝部挫擦傷併組織缺損、右側前臂挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表原告請求項目欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段及第191條之2規定起訴，並聲明：被告應給付原告239,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，為道路交通安全規則第89條第1項第7款所明定。原告主張被告駕駛系爭汽車起駛時未依規定注意左右有無來車，並禮讓行進中之車輛先行，即貿然起駛，肇致系爭事故，經本院依職權調閱本院114年度交簡字第2374號卷宗核閱無訛，有該案判決及電子卷證可參（本院卷第11至14頁），堪信原告之主張為真實可採。是被告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應負損害賠償責任。

㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故支出醫藥費16,560元，業具提出義大大昌醫院診斷證明書、醫藥費單據、三好診所診斷證明書、醫藥費單據為證（本院卷第45至55頁），經核與原告主張相符，應屬可採。

⒉牛仔褲：按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號判決意旨）。原告主張因系爭事故其自摔倒地導致其身著之牛仔褲毀損，該牛仔褲價值990元，並提出系爭事故發生前之購買證明、相同款式牛仔褲之價格資料為證（本院卷第59頁），查系爭事故造成原告人車倒地，觀諸原告所受系爭傷害，摩擦力道理應非輕，堪認其所穿戴之牛仔褲應有受損。衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，本院審酌牛仔褲並非固定資產，且服飾材料、品質各有不同，而行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，故參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3年，衡諸經驗法則，窗簾應較服飾更為耐用，是就牛仔褲受損之耐用年限比照以3年為計算，應屬妥適。依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為3分之1。故外套扣除折舊後之價值估定為949元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即990元÷（3+1）≒248（小數點以下四捨五入，以下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（990－248）×1/3×（0＋2/12）≒41；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即990－41＝949元】，則原告得請求牛仔褲之毀損價額為949元。

⒊系爭機車修復費用：原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，已支出零件費用17,500元，有估價單為憑（本院卷第43頁），惟零件以新換舊部分，依前引規定及說明，自應予折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車耐用年數為3年，則系爭機車推定自99年4月15日出廠（本院卷第43頁），迄系爭事故發生時即113年9月10日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後修復費用估定為4,375元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即17,500÷（3＋1）＝4,375；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（17,500－4,375）×1/3×（3）＝13,125；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,500－13,125＝4,375】，則4,375元即為原告得請求被告賠償數額。

⒋精神慰撫金：經查，被告前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受之傷勢程度、事故發生之狀況，併考量原告自陳之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作（本院卷第34頁），佐以兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由。

⒌從而，原告得請求之金額如附表本院認定金額欄所示共41,884元。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付41,884元，及自114年7月25日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。