臺灣高雄地方法院民事判決

原告

謝博宇

訴訟代理人

李嘉苓律師

被告

林緯棠

訴訟代理人

林子宸

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度審交附民字548號），本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、兩造對如附件所示之本院114年度交簡字第2552號刑事簡易判決所認定之事實均不爭執，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付如附表「請求金額」欄所示金額，茲就原告請求項目及金額有無理由，說明如下：

㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有明文。

㈡原告於本院115年7月23日言詞辯論期日同意將附表編號2之交通費用減縮為1萬2,840元、附表編號3之機車維修費用減縮為3萬1,442元、手錶及手機維修費用減縮為1萬2,873元（本院卷第103頁），而被告對原告上開減縮後之金額均同意給付，另對附表編號1之醫療費用4萬1,841元及不能工作之薪資損失2萬5仟元均不爭執，故就附表編號1至5部分，被告應給付原告12萬3,996元。

㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段明定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌本件交通事故發生經過及被告過失程度、診斷證明書記載原告休養3天之傷勢、兩造之學經歷、工作及家庭經濟等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為有理由，逾此部分為無理由。

㈣綜上，被告應給付原告20萬6,439元。

二、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬6,439元，及自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日即114年10月4日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

五、本件訴訟係原告三人提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告另有就請求車損維修費用部分支出裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第三項所示。

附件：臺灣高雄地方法院114年度交簡字第2552號刑事判決