臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林育傑

被告

蘇貽稜

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案號：114年度審交附民字第200號），本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年8月18日下午1時許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱甲車），沿高雄市新興區林森一路由南往北行駛，途經林森一路與八德一路交岔口（下稱系爭路口），欲向左迴轉入對向車道（往南）時，卻疏未暫停並顯示左轉燈光或手勢，待看清有無來往車輛再行迴轉，即貿然向左迴轉，適伊騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）沿林森一路由北往南直行駛入系爭路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事件），伊則人車倒地，並受有左足開放性骨折併血管及軟組織損傷、多條伸趾肌腱斷裂、左足第四、五蹠骨、骰骨、外側楔骨及跟骨骨折、雙膝深部擦挫傷、腹部挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），乙機車亦因而毀損。伊為治療系爭傷害已支出醫療費新臺幣（下同）231,746元，且為消除系爭傷害遺留之疤痕，日後尚須支出醫療費（除疤費）58,500元，且因傷休養期間為往返就診支出交通費71,150元，並受有相當於看護費之損失216,000元，及不能工作損失354,744元，復受有精神上痛苦（精神慰撫金）800,000元，再加計乙機車修理費63,450元後，合計受損害1,795,590元。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,795,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊在系爭路口待確認沒有來車後，始行迴轉，詎原告騎乘乙機車行駛在快慢車道中間，突然自對向車道（由北往南）一部汽車後方鑽出，高速前行，伊猝不及防，始生系爭事件，原告係有過失。倘經審理仍認原告之請求為有理由，則應按兩造過失責任比例，酌予減輕伊之賠償金額。又原告已領取強制汽車責任險理賠金96,484元，依法應扣抵其損害額。再者，原告請求交通費、看護費、不能工作損失均未據提出費用單據以實其說，其請求為無理由。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：

㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查：

㈠系爭路口設有紅綠燈號誌，道路速限為時速50公里，該路口南北向連接林森一路，係有劃設快、慢車道線及分向限制線之道路，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片為憑（見本院卷第35、39、197頁），參諸道路交通事故談話紀錄表記載，被告自承：伊駕駛甲車沿林森一路由南往北行駛至系爭路口，在路口處向左迴轉（往南）之際見原告騎乘乙機車沿林森一路由北往南駛來，伊煞車不及，以前車頭碰撞乙機車（見本院卷第41頁），原告則陳稱：伊於事發前之車速為時速40至50公里，伊騎乘乙機車由北往南沿林森一路行駛在快慢車道中間，待駛抵系爭路口，突然左側遭被告駕駛之甲車碰撞等語（見本院卷第45頁），佐以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）勘驗系爭路口二監視器影像（其中A監視器影像時間13：00：11至13：00：15；B監視器影像時間00：00：07至00：01：57）顯示，被告駕駛甲車沿林森一路快車道由南往北駛抵系爭路口向左迴轉時，適原告騎乘乙機車沿林森一路由北往南駛來，甲車車首與乙機車車首發生碰撞等情，有監視器影像光碟為憑，並經車鑑會鑑定意見書載述甚明（見本院卷第29-1、34頁），可見被告駕駛甲車在系爭路口迴轉前，疏未暫停並顯示左轉燈光、看清無來往車輛，即貿然迴轉，係有過失。

㈡被告雖抗辯伊在系爭路口停車再開云云（見本院卷第130頁），惟觀諸系爭路口之B監視器影像拍攝範圍僅及於兩車碰撞處，無從輔助判斷甲車有無停車再開，而系爭路口之A監視器影像則查無甲車在路口暫停，並開啟左轉方向燈等情形（見本院卷第29-1頁監視器影像光碟），被告復未提出其他積極證據以實其說，其辯解容難採信。至於被告抗辯原告車速過快，且行駛在快慢車道之間，其身形遭其他車輛遮蔽，非伊可得預見並及時察覺云云，本院審酌被告迄未舉證證明原告違規超速，而原告遵行綠燈號誌直行通過系爭路口，係有優先路權之人，倘被告於迴轉前確實執行停車再開、開啟左轉方向燈、等待往來車輛通過等措施，衡情當不至於發生系爭事件等一切情形，認被告乃肇致系爭事件之原因，原告並無肇事因素，車鑑會亦同此意見，有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第34頁），被告前開辯解尚非可採。

㈢又原告因系爭事件致受系爭傷害，其所有之乙機車亦因而受損，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、行照及車損照片為憑（見附民卷第13頁，本院卷第121、189、195、199至205頁），足見被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，是依前引規定，被告就系爭事件所致損害自應負賠償責任。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：

㈠醫療費及將來醫療費（除疤費）：

⒈原告主張為治療系爭傷害，在高醫、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）、梓榮醫療社團法人弘大醫院（下稱弘大醫院）、大千綜合醫院（下稱大千醫院）、吳四維診所接受治療，並購買住院及換藥所需醫療耗材，共支出醫療費231,746元等情（計算式：226,921+4,825=231,746，見本院卷第142、97頁，附民卷第7頁），有高醫診斷證明書及醫療費用單據；大同醫院醫療費用收據；弘大醫院診斷證明書及醫療費用單據；大千醫院醫療費用收據；吳四維診所診斷證明書及醫療費用收據；為公藥局消費明細及電子發票證明聯；杏一藥局電子發票證明聯及交易明細為憑（見附民卷第11、13至65、79頁，本院卷第109至115頁），復為被告所不爭執（見本院卷第130頁），應屬可採。

⒉又原告主張術後遺留疤痕約9公分，日後仍有接受修疤手術之必要，需費58,500元等情（見附民卷第7頁），有疤痕照片、疤痕長度測量照片、新北市美容醫學自費項目收費標準表為憑（見本院卷第117至119頁，附民卷第81頁），被告所不爭執（見本院卷第144頁），亦屬可採。

⒊從而，原告因系爭事件所受醫療費（含醫療耗材費在內）及將來醫療費（除疤費）之損害為290,246元（計算式：231,746+58,500=290,246），應堪認定。

㈡往返就診交通費：

⒈原告主張事發後自113年10月起至同年11月止，往返高醫就診，支出交通費68,900元；自113年11月起至114年4月止，往返弘大醫院就診，支出交通費2,250元，合計71,150元等情（見附民卷第67頁），業據原告按其於各該期間住所地往返高醫、弘大醫院之里程數設算單趟計程車資，按回診日期計算搭乘趟次，提出計算明細表，並有大都會車隊APP預估車資截圖足佐（見附民卷第67、69頁），經核並無不符，應屬可採。

⒉被告雖抗辯原告須提出搭乘計程車之車資收據，始得謂已盡舉證責任云云。惟本院審酌原告因傷前往高醫、弘大醫院就醫之事實，業據原告提出高醫及弘大醫院醫療費用單據如前，足見原告因就醫需求而有額外支出交通費之必要，佐以原告傷勢位在足部，衡諸日常生活經驗，搭乘計程車往返就診尚屬合理適當等情，認原告已舉證證明其受有損害，且其損害額非不能以往返地點里程設算所需車資核定之，自不以提出車資收據為唯一舉證方法，被告前開抗辯為不可採。

㈢看護費：

⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照）。原告主張伊受傷後是由奶奶照顧，據此請求受親屬看護期間所受相當於看護費之損害（見本院卷第143頁），於法並無不合，係屬可採。

⒉原告主張因系爭傷害須受專人照顧6個月（即180天），按每天看護費1,200元計算，受有相當於看護費之損害216,000 元（計算式：1,200×180=216,000 ，見附民卷第5頁）。本院審酌：

⑴依高醫診斷證明書記載，原告於113年8月18日事發後前往該院急診並住院，於同日施行左足清創、血管探查及血管吻合術併左足第4、5蹠骨、骰骨、外側楔骨及跟骨骨折開放性復位暨鋼針固定手術；於同年月28日行左足清創、局部皮瓣手術，住院期間須專人照護，於113年9月5日出院後，經骨科門診追蹤治療，建議宜休養3個月等情，有高醫診斷證明書為憑（見附民卷第15、17頁），而原告後續在弘大醫院持續接受治療，直到114年2月5日回診時，其骨折仍未癒合，開放性傷口仍須照護，約須休養半年，有弘大醫院診斷證明書為憑（見附民卷第19頁）。參諸原告自高醫出院後休養3個月期間，前6週須專人全日看護，待初步骨痂形成，得以部分負重，有高醫115年4月15日函為憑（見本院卷第159頁），惟原告傷口遲至114年6月30日始行癒合，在傷口癒合前須全日照護，惟自114年7月起至同年8月5日止，可改為半日照護，有弘大醫院115年3月23日函為憑（見本院卷第157頁）等一切情形，堪認原告在高醫住院期間（即自113年8月18日至同年9月5日止，共19天，始日計入），及出院後自113年9月6日起至114年6月止（共9個月又25天），因傷口遲未癒合，均須受專人全日照顧，惟自114年7月起僅須受半日照顧，自114年8月5日起則再無受專人照顧之必要。原告請求按6個月計算看護費損害，未逾前開需受專人照顧期間，係屬可採。

⑵又原告主張按每天看護費1,200元計算損害（見附民卷第5頁），本院審酌目前居家看護市場行情，本國籍居家照服員半日看護每天需費約2,000元至3,600元不等；全日看護每天需費約2,400元至5,000元不等，原告請求按每天看護費1,200元計算損害，未逾市場行情，係屬合理適當。從而，原告主張其因傷休養6個月期間，所受相當看護費之損害為216,000元（計算式：1,200×180=216,000）應屬可採。

㈣不能工作損失：原告主張事發前原受僱於石青有限公司（下稱石青公司），從事行政及門市工作，平均每月薪資29,562元，惟因傷休養長達1年不能工作，致受薪資損失354,744元（計算式：29,562×12=354,744，見附民卷第5頁），有玉山銀行帳戶薪資入帳明細為憑（見附民卷第73頁）。被告則抗辯宜按113年度基本工資計算不能工作損失。經查：

⒈原告因系爭傷害造成的傷口直到114年6月30日始告癒合，自114年8月5日起毋須看護等情，業經本院認如前，堪認原告自113年8月18日事發時起至114年8月5日止（共11個月又19天，始日計入），確有因傷不能工作情形。

⒉又原告於事發前原受僱於石青公司，事發前6個月之平均月薪為29,562元（計算式：[27,861+27,802+31,802+27,802+35,802+26,302]÷6=29,561.8，元以下四捨五入，下同），有勞保投保明細、個人綜合所得薪資所得申報紀錄、玉山銀行帳戶薪資入帳明細為憑（見外放限閱卷第5、25頁，附民卷第73頁），應屬可採。被告抗辯宜按113年度基本工資計算薪資損失云云，核與前開證據不符，為不足採。是按原告事發前平均月薪29,562元計算原告不能工作期間（共11個月又19天）喪失預期可得薪資收入共343,905元（計算式：29,562×[11+19/30]=343,904.6），原告請求薪資損失在343,905元以內者，為有理由，係屬可採。

㈤精神慰撫金：被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為大學畢業，目前受僱於酷澎有限公司，每月薪資36,000元，另有股票投資收入，其名下有汽車2部、機車1部；被告為大專畢業，目前無業，於112年間曾投資股票，名下並無不動產或汽、機車等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細表在卷可稽（見本院卷第143、144頁及外放限閱卷），復考量原告所受系爭傷害在足部，治療、休養長達11個月又19天始告痊癒，其所受精神上痛苦非輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告求償非財產上損害（精神慰撫金）以500,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。

㈥從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費（含醫療耗材費在內）及將來醫療費（除疤費）290,246元、往返就診交通費71,150元、看護費216,000元、不能工作損失343,905元，及精神慰撫金500,000元，共1,421,301元。

五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：

㈠原告為乙機車之所有權人，因乙機車毀損而受有財產損失，業經本院審認如前，而乙機車是106年5月出廠，事發時之車齡（使用期間）為7年3個月，有行照為憑（見本院卷第121頁），原告為修復乙機車毀損需費63,450元，且經其悉數付款，有巫昱賢即昱賢企業出具之報價單、免用統一發票收據為憑（見附民卷第75、77頁），惟原告以新零件更換舊零件，依前引規定及說明，自應予折舊。

㈡本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為15,863元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=63,450÷[3+1]=15,862.5），據此計算折舊額為113,852元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[63,450-15,863]×33%×[7+3/12]=113,851.8），可見原告更換新品所需費用經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[63,450-113,852]<15,863），應按殘價15,863元計算回復原狀所需必要費用較為合理。

六、綜上所述，原告因系爭事件所受損害共1,437,164元（計算式：1,421,301+15,863=1,437,164），又原告已領取強制汽車責任險理賠金96,484元，有存款交易明細表為憑，且為兩造所不爭執（見本院卷第107、142、144頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付96,484元後，被告尚應賠償原告1,340,680元（計算式：1,437,164-96,484=1,340,680）。

七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，請求被告應給付原告1,340,680元，及自起訴狀繕本送達翌日114年4月23日起（見附民卷第87頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

八、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法不影響本件判斷結果，不再贅述。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。