臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

呂宇蓁

訴訟代理人

吳信霈律師

被告

曾保源

一、上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。

二、經查：

㈠原告訴之聲明第1項請求被告應給付新臺幣（下同）298,088元及遲延利息部分，應按請求金額定訴訟標的價額，即298,088元。

㈡原告訴之聲明第2項請求被告應解除原告汽車貸款保證人之責任，或提出相當擔保以代保證責任之除去部分：據原告起訴狀事實理由欄記載，兩造原為男女朋友，被告貸款購買汽車一部，並由原告擔任該汽車貸款之連帶保證人，兩造約定若日後兩造分手，自分手時起，解除原告連帶保證之責任，有被告簽立之解除保證責任切結書在卷可佐。又該汽車貸款金額為75萬元，被告應自民國112年4月28日起至118年4月28日止，以每個月為1期，按期繳款13,275元，亦有車輛動產抵押契約書在卷可佐。再原告陳稱兩造已於113年10月4日分手，是原告本件主張解除保證責任可得之利益應為自113年10月4日起至118年4月17日止尚餘之保證責任。而上開期間尚有4年6月又24日，原告應負擔之保證責任即為716,850元（計算式：13,275元×54月=716,850元）。是此部分訴訟標的價額應核定為716,850元。

三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為1,014,938元(即298,088+716,850=1,014,938)，應徵第一審裁判費13,434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。