臺灣高雄地方法院民事判決

被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領

一、被告於民國113年12月間，經友人介紹而加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由被告擔任提款車手，約定每日可獲得新臺幣（下同）2,000元至3,000元之報酬。被告即以前開行為分工，先由系爭詐欺集團成員於113年2月26日前某時，透過網路結識原告，並以LINE暱稱「誠信阿傑」向原告佯稱：可協助其取回先前遭詐騙之款項云云，致其陷於錯誤，而於113年12月7日16時56分許，匯款5萬元至訴外人羅文治名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下爭系爭帳戶）內。被告則依系爭詐欺集團成員之指示，前往高雄市三民區河北二路玉皇宮對面草叢，拿取系爭帳戶提款卡後，在高雄市○○區○○○路000號地下1樓（高雄捷運美麗島站）於113年12月7日17時55分、56分、57分，分別提領2萬元、2萬元、1萬元，復依指示將該等提款卡丟棄在不詳地點，並於提款當日，將當日所提領之款項包妥放回上址草叢，再拍照回報系爭詐欺集團成員，使系爭詐欺集團成員得以前往收取贓款，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，原告因而受有上開金額之損害。被告上開不法侵權行為業經本院114年度審原訴字第100號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，復被告於本院115年7月1日言詞辯論時當庭同意原告之請求而為認諾（本院卷第66頁），是依民事訴訟法第384條規定，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月17日（附民卷第7頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款、第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

三、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。