臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張凱舜

訴訟代理人

黃小芬律師

被告

陳偉傑

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（114年度審原交附民字第17號），本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,960,184元。嗣本院審理時減縮聲明為：被告應給付原告1,263,954元等語（本院卷第43頁）。經核其變更係基於同一訴訟基礎事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年2月25日19時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區遼寧一街由西往東方向行駛，行經該路段與自由一路口，欲左轉駛入自由一路，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉駛入自由一路，適有行人原告沿自由一路行人穿越道由東往西方向徒步穿越道路，遂遭被告所駕汽車撞擊，因此受有胸壁鈍傷、肢體多處鈍挫傷、頭部外傷(合併傷後視力模糊)等傷害。請求被告賠償下列損害：⒈醫藥費及醫療用品：444,954元。⒉交通費用：11,000元、⒊看護費用8,000元、⒋精神慰撫金80萬元。共計1,263,954元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,263,954及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告違反行近行人穿越道未讓行人優先通行之規定，致發生系爭事故，致原告受上述傷害乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片6張、現場監視器影像截圖2張、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書2份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份等資料可參，而被告駕車有上開過失，致系爭事故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以114年度原交簡字第118號判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月確定，並經本院依職權調取上開刑事案件之卷證核閱無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告駕駛動力交通工具時，未遵守道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：

⒈醫藥費用、醫療用品部分：原告主張因系爭傷害支出醫藥429,754元、醫療用品15,200元等情，有診斷證明書、醫療收據、醫療費用收據等資料為憑（見附民卷第13-89頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。

⒉看護費用：按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告主張其因其因系爭事故住院期間需人看護，均由其親人看護，因而受有相當於看護費之損失8,000元等語。經原告提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書，本院審酌原告所受傷勢為胸壁鈍傷、肢體多處鈍挫傷、頭部外傷(合併傷後視力模糊)，住院期間原告確有專人全日看護之必要。又原告雖由親人看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。再國內全日看護行情為全日2,000元至2,600元，此為本院職務上所知，是本院認原告請求以每日2,000元計算看護費用，亦屬合理，其請求此4日之相當於看護費損失8,000元（2,000元×4日＝8,000元），實屬有據。

⒊交通費用部分：　原告主張因系爭傷害支出交通費11,000元等情，有診斷證明書、醫療收據、計程車程車證明、乘車紀錄等資料為憑（見附民卷第91-103頁、本院卷第47-53頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實，自應准許。

⒋原告請求精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有系爭傷害而多次往返醫院就醫治療，其精神上遭受重大痛苦乃屬必然，又原告碩士畢業，目前無工作，名下有之資產；被告名下無資產等節，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷證物存置袋），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損害80萬元尚屬過高，應以15萬元為適當。

⒌綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為613,954元（計算式：（429,754元+15,200元+8,000元+11,000元＋150,000元＝613,954元）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告613,954元及自114年12月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、又本件原告所請求之其他給付部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。