臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李明宣

被告

陳冠憲

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年6月9日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊（臉書暱稱「李明宣」）為中華郵政工會高雄分會理事，被告（臉書暱稱「陳冠憲」）為中華郵政股份有限公司員工。詎被告於民國114年3月18日晚間11時51分許、同年月19日某時，在臉書社團「郵局郵政全民開講」（下稱系爭社團）由訴外人「上善若水」所發表文章轉貼伊如附件所示貼文（下稱系爭貼文）截圖下方，留言「到底誰才是鍵盤聖戰士？腦缺理事…」、「到底誰才是鍵盤聖戰士？智缺理事…」等語（以下合稱系爭言詞）公然辱罵伊，伊之人格權及名譽權因而受損，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊於系爭貼文截圖下方留言旨在回應「上善若水」發表之文章內容，伊並未注意到「上善若水」在其文章轉貼之系爭貼文係源自原告，伊雖使用情緒化之系爭言詞就郵局事務表達意見，惟其目的僅在發洩自己情緒，不在侮辱系爭貼文之發文者（即原告），伊所為自應受言論自由保護，上情亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以114年度偵字第32079號作成不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以115年度上聲議字第144號處分書駁回原告之再議聲請確定在案，足見伊所為不具不法性，亦未侵害原告之人格權或名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，此觀諸民法第184條第1項前段文義自明。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號民事判決要旨參照）。次按意見表達，係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權（最高法院114年度台上字第1572號民事判決要旨參照）。

四、原告主張被告於前揭時點在系爭貼文下方留言使用系爭言詞之事實，固為被告所不爭執，惟被告抗辯：伊使用系爭言詞發表個人意見，欠缺不法性，並未侵害原告名譽權。經查：

㈠依附件臉書網頁截圖顯示，「上善若水」於114年3月18日在系爭社團發言表示「高雄公會某大理事總是認為基層員工有問題要自立自強，要基層員工在網路上敲鍵盤解決問題（詳圖一），本人在此向大理事報告：⒈本人於114年2月6日在郵政全民開講上發表建議漲郵資的文章（詳下面文字連結）。

⒉總工會有聽到心聲並於114年2月19日業務會議向總公司提出建議，總公司預計114年6月成立「郵資調整規劃小組」（詳圖二）…」等語，而該發言引用「詳圖一」內容即原告發表之系爭貼文截圖，觀諸該截圖內容載有「…你們要自立自強，是史上得票數最高的蔡前總統說的，即民意之所向，又不是我說的，OK？小弟只是謹遵蔡前總統的智慧教誨，發揚偉大名言，…快敲快敲！鍵盤一敲，勞權升高…你們鍵盤聖戰士們充滿信心！加油！…」等語，系爭貼文下方則陸續有其他網友留言「少往臉上貼金了吧，工會提出郵資調漲跟你的意見有什麼關係?」、「我也想看看，總工會有聽到你的心聲才提出郵資調漲的證據。」等語，其後則有被告以系爭言詞留言等情，有網頁截圖為憑（見高雄地檢署114年度他字第4363號卷，下稱他字卷第9至19頁），可見系爭言詞乃被告觀覽與自身郵局工作相關之文章及言論後，基於個人主觀價值判斷所為意見表達，係對於可受公評之事，善意發表適當評論，尚不具違法性。

㈡原告固主張被告使用系爭言詞表達意見，其中「腦缺」、「智缺」等文字已涉及人格攻擊，非屬適當合理評論，係屬不法云云（見本院卷第114頁）。惟所謂公然侮辱係指無端謾罵而言，亦即視行為人所使用之言詞是否專以損害他人人格、名譽為目的所為，而名譽有無受侵害，則應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院86年度台上字第305號民事判決要旨參照）。本院審酌，被告於前揭時點在「上善若水」發表之文章下方，使用系爭言詞就系爭貼文截圖表達個人主觀意見，係有語意脈胳可尋，已如前述，佐以系爭社團成員暱稱「Ming Wei Houng」、「吳名氏」在觀覽被告留言後，依序回應「高雄同仁的選擇」、「繳的是企業工會會費，卻常被歸類為產工神教，看到代表替資方發言，真的令人感到無奈，選出這樣的理事，只能說基層的聲音還有很長的路要走。」等語（見他字卷第19頁），及原告事後在系爭社團就「工會提出郵資調漲建議」一事迭與「上善若水」針鋒相對（見本院卷第121至135頁「上善若水」的貼文網頁截圖）等情，益見被告所表達之個人主觀意見，在系爭社團一般成員普遍理解，不過是基層勞工表達心聲之舉措，而與無端謾罵有別，且未達足以貶損一般社會大眾對原告評價之程度。是依前引規定及說明，被告在系爭言詞雖使用「腦缺」、「智缺」等文字令原告感到不快，惟其所為既非專以污衊原告人格名譽為目的，即屬應受言論自由保障，要難謂為不法。

㈢從而，被告所為系爭言詞因欠缺不法性，而與民法第184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，即無賠償之可言。原告猶執前詞請求被告賠償非財產上損害，於法尚有未合，要非可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本院並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁第一審裁判費收據）。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。