臺灣高雄地方法院民事判決

原告

羅富騰

被告

黃品睿

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1091號），本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年10月13日下午1時27分許，在高雄市○○區○○路000號前，假意要貸款予伊，向伊佯稱：「你（指原告，下同）先簽1張新臺幣（下同）20,000元的本票，我實際給你5,000元，剩下的15,000元充作後續我要借你10萬元的利息，若你盡快還清，我就可貸款10萬元給你。」云云，致伊陷於錯誤，在收受被告交付之5,000元後，隨即依被告指示於翌日（112年10月14日）在高雄市鳳林路交付20,000元予被告，俾取得後續被告允貸之10萬元借款。詎被告於收取20,000元後，對伊傳訊聯絡均置之不理，亦拒絕返還伊15,000元，伊始悉受騙，而受有財產損失15,000元（下稱系爭事件，計算式：20,000-5,000=15,000）。被告以假借貸真詐財之手法侵害伊之財產權，自應就伊所受損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭114年度易字第28號、第243號詐欺案件電子卷證光碟（下稱系爭刑案光碟，見本院卷末證物袋），有兩造間LINE對話紀錄截圖為憑（見電子卷證警卷第9至14頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，被告以系爭事件所示手法騙取原告交付15,000元，其所為係有不法，且侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，被告自應就原告所受財產損害15,000元負賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日114年7月16日起（見附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。