臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳姿佑

被告

戴志展

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第116號），本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年9月9日14時22分許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼等資料，以7-11店到店方式，寄交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「林嘉慧」之成年人使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣不詳詐欺集團成員於取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。由不詳詐欺集團成員自114年9月11日19時30分許起，即以通訊軟體LINE與伊聯繫，並向伊佯稱：如欲協助代辦支付寶，需依指示匯款至指定帳戶云云，致伊陷於錯誤，依指示於114年9月14日15時2分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告提供帳戶予詐欺集團使用，協助詐欺集團收取詐騙款項，令詐欺集團得以遂行詐欺犯行，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。

二、被告則以：不爭執刑事判決所載犯罪事實，惟伊無資力可賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠經查，被告前開行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，業經本院以114年度審訴字第2360號刑事判決認被告所為係幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第11至23頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證確認無誤，復為被告所不爭執（見本院卷第56頁），自堪信原告主張之事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈢詐欺集團成員以系爭事件所示之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款10萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。從而，原告依前揭規定，單獨請求被告賠償全部損害10萬元，自屬有據，應予准許。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月7日（見附民卷第17、19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。