臺灣高雄地方法院民事判決

原告

曾苡瑄

被告

嚴哲賢

訴訟代理人

陳啓和

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國114年7月24日下午3時許，將伊所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）停放在高雄市○○區○○路000號路邊停車格（車首朝東），詎被告於同日下午4時3分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）沿澄清路慢車道由北往南行駛，疏未注意車前狀況，碰撞訴外人田于潔在路旁紅線臨停之車號000-0000號普通重型機車（下稱丙機車）左側車首，丙機車隨之碰撞甲機車之左側車身，甲機車因而倒地（下稱系爭事件），甲機車之左、右側車身均因系爭事件受損，需費新臺幣（下同）86,570元（零件費折舊後為60,213元）始能修復，伊放置在甲機車上之安全帽亦因系爭事件掉落地面而毀損，需費1,289元另購新品（折舊後為1,110元），合計伊因系爭事件所受財產損失為61,323元（計算式：60,213+1,110=61,323）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,323元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟甲機車遭碰撞後是向右倒地，原告卻將甲機車之左後視鏡、前土除、傳動蓋、右前方向燈、前段防燙蓋、防燙蓋、前轉向柱總承、轉向珠碗等零件（以下合稱左後視鏡等8項零件）納入修繕，已有未洽。此外，原告因甲機車鏽蝕、氧化及陳舊痕跡，而修繕右拉桿、右踏板飾條、右乘客腳踏等零件（以下合稱右拉桿等3項零件），則與系爭事件無關，亦不得認列損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查：

㈠原告主張被告騎乘乙機車疏未注意車前狀況，先碰撞丙機車，丙機車隨之傾倒碰撞伊所有之甲機車，致甲機車倒地受損，被告係有過失等情，經本院依職權調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第83至147頁），且為被告所不爭執（見本院卷第154頁），應堪採信。

㈡又原告所有之甲機車及放置在其上之安全帽，均因系爭事件毀損乙節，業原告提出甲機車及安全帽毀損照片、甲機車估價單為憑（見本院卷第69至73、11至12頁），被告固不爭執安全帽毀損之事實，惟抗辯：甲機車係向右倒地，原告修繕左後視鏡等8項零件顯然不在系爭事件所致損害之列，而原告修繕右拉桿等3項零件亦與系爭事件無涉云云。經查：

⒈依道路交通談話紀錄表記載，被告自承伊騎乘乙機車在行駛途中向右偏移，而碰撞丙機車，丙機車隨之碰撞其南側之甲機車倒地（見本院卷第89頁），可見原告主張甲機車之左側車身因遭丙機車碰撞，右側車身因碰撞地面，均告毀損乙節，核與被告所述事發經過一致，應堪採信。被告事後翻異前詞，改稱甲機車之左側車身未受毀損云云，乃卸責之詞，為不可採。

⒉再觀諸現場照片顯示，甲機車之左側車身飾板遺留碰撞痕跡（見本院卷第103頁），將甲機車立正觀察，其車首面板左側與把手交接處遺留碰撞痕跡，且左後視鏡歪斜（見本院卷第145頁）；其右側車身面板、飾條、防燙蓋、排氣管、乘客踏板外側、車前面板、右拉桿、右後視鏡則遺留與地面撞擊、磨擦之刮擦痕跡（見本院卷第109至143頁），可見原告修繕左後視鏡等8項零件、右拉桿等3項零件均與系爭事件所致車損有相當因果關係。至於現場照片顯示乘客踏板外側、右拉桿呈現鏽蝕、氧化及陳舊痕跡（見本院卷第127至131、141頁），僅能證明乘客踏板、右拉桿因系爭事件遭毀損之同時存在前開情形，但不能執此遽謂乘客踏板、右拉桿於碰撞地面後未受損。此外，被告復未提出其他反證以推翻上情，被告前開抗辯容難採信。

⒊承上，被告前開過失行為致甲機車及安全帽毀損，而侵害原告之財產權，依前引規定及說明，原告自得請求被告賠償系爭事件所致損害。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：

㈠甲機車於113年3月出廠，事發時之車齡為1年4個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），而修復甲機車須支出零件費79,070元及工資7,500元，合計86,570元，有估價單為憑（見本院卷第11至12頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33%，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為19,768元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=79,070÷[3+1]=19,767.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為26,093元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[79,070-19,768]×33%×[1+4/12]=26,092.8），可見更換新品零件之費用經折舊後之價額為52,977元（計算式：79,070-26,093=52,977‬‬），應據此計算事發時甲機車零件舊品價額較為合理，再加計工資7,500元，合計原告因甲機車所受財產損失為60,477元。原告請求被告賠償甲機車毀損所受財產損失60,213元，未逾前開範圍，應屬可採。

㈡又原告放置在甲機車上之安全帽因系爭事件同受毀損，已如前述，原告主張另支出1,289元購置新品，有銷貨明細表為憑（見本院卷第13頁），本院審酌安全帽係屬塑膠類之日常生活用品，使用頻繁，原告以新品置換舊品，宜予折舊，而原告主張安全帽折舊後之價額為1,110元，被告亦同意照價賠償（見本院卷第154頁），是以原告主張因安全帽毀損所受財產損失為1,110元，亦屬可採。

㈢從而，原告因系爭事件所受財物損失共61,323元（計算式：60,213+1,110=61,323），應堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告61,323元，及自支付命令送達翌日115年1月27日起（見本院卷第29頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第3-1頁第一審裁判費收據）。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。