臺灣高雄地方法院民事判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

林碧敏

訴訟代理人

陳妙貞

被告

洪雋紘（原名：洪樺凱）

上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年1月12日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用如附表所示手機門號，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。詎被告未依約繳納電信費，經亞太電信依約提前終止系爭電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠如附表所示電信費及專案補償款，合計新臺幣（下同）40,272元（計算式：7,664+32,608=40,272），亞太電信嗣於附表所示債權讓與日期將各該欠款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，等語。並聲明：被告應給付原告40,272元，及其中7,664元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告前開主張之事實，業據提出行動電話服務申請書、專案同意書、換約方案同意書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行預告通知函及回執為憑（見本院卷第8至29頁），經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付40,272元，及其中7,664元自起訴狀繕本送達翌日115年4月19日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（見本院卷第5頁裁判費收據）。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。