臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張川苑

訴訟代理人

江昱嫺

被告

張佑任

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(案號：114年度審附民字第1838號)，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國112年3月7日起，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「鄭凱」等人所組成之詐欺集團擔任車手，依詐欺集團成員指示之時間、地點領款交予上游成員，為詐欺集團遂行犯行並隱匿金流。又被告所屬詐欺集團成員於112年4月5日下午5時57分許，佯裝網路買家及銀行客服人員，透過臉書訊息向伊佯稱：無法下單購買伊在臉書拍賣市集Marketplace販售之商品，須在蝦皮網站開通簽署金流服務始能完成交易云云，致伊陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示，於同日晚間8時56分、58分許，各轉帳新臺幣（下同）49,985元、49,983元，共99,968元入訴外人張福欽申設之台新國際商業銀行帳號000-000000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），致受財產損害99,968元（下稱系爭事件），被告隨即於同日晚間9時5分許，在全家超商高雄鼎祥店（址設高雄市○○區○○街00號）ATM提領系爭帳戶內之款項，被告與其所屬詐欺集團成員乃系爭事件之共同侵權行人，自應就其所受全部損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。經查：

㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭114年度審金訴緝字第46號詐欺等案件卷證（下稱系爭刑案光碟，見本院卷末證物袋），核閱原告與詐欺集團成員間之臉書訊息對話截圖、電子轉出交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、財團法人金融聯合徵信中心通報資料、監視器影像畫面及系爭帳戶交易明細表無訛（見系爭刑案光碟警卷第39至47、47至49、31、33、35、37、87至92、93頁），堪信實在。

㈡又被告明知詐欺集團成員以系爭事件所示手法，騙取原告財物，卻與詐欺集成員同謀擔任車手，自系爭帳戶領款以遂詐欺犯行，被告所為即屬不法，其與詐欺集團成員乃系爭事件之共同侵權行為人。是依前引規定，被告與詐欺集團成員自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依民法第273條第1項規定，自得單獨向被告請求賠償全部損害99,968元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,968元，及自起訴狀繕本送達翌日115年12月5日起（見附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。

七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。