臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張富美

被告

趙冠名

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1710號），本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告於民國114年1月20日某時許因與原告再次發生爭執，被告因長久爭執而心有不滿，遂於隔日即114年1月21日9時27分至42分間，基於公然侮辱之接續犯意，在不特定多數人得以共見共聞之被告居所門口外之騎樓，朝向原告住家裝設監視器之方向，使用臺語接續以「幹你娘」、「有病去看醫生」、「有病一樣」、「畜生」、「比畜生還不如」等語（下稱系爭言詞）侮辱原告，足以貶損原告名譽、人格地位及社會評價，致原告名譽受損（下稱系爭事件），原告因而受有非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10,000元等語。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：事發當日係原告主動向伊挑釁生事，伊實在忍不住才會以系爭言詞反擊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。經查：

㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭114年度易字第367號妨害名譽等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋），有被告警詢中之自白，及監視器錄影畫面截圖暨說明、蒐證錄影畫面譯文，堪信實在。

㈡次按名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，係屬人格權之一種，又被告在住家騎樓以系爭言詞辱罵原告，係在不特定人得共見共聞之場所，以一般社會通念具性貶抑之字眼貶低原告，客觀上足使原告之社會上評價受損，堪認原告之名譽權已受侵害，原告主張其人格權受侵害，亦堪採信。被告故意貶損原告名譽，不法侵害其人格權，原告必受有相當之精神上痛苦，是依前引規定，原告自得請求被告賠償伊因系爭事件所受非財產上損害。

四、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。本院審酌原告為專科畢業，名下有不動產；被告為大學畢業，為業務員，名下有投資等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（卷末證物袋），復考量侵害人格權之非財產上損害賠償（精神慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用及預防之機能（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照），及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元及自起訴狀繕本送達翌日114年11月27日起（見附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其請求逾此範圍者，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之20，判決如主文。