臺灣高雄地方法院民事判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人

郭志宏

訴訟代理人

何彥翰

被告

新訊科技有限公司

兼法定代理人

劉政緯

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、原告起訴時之法定代理人為鄧政信，於訴訟繫屬期間改由郭志宏擔任法定代理人，並經郭志宏具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部函暨公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第287至291、295至301頁），經核於法並無不合，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告新訊科技有限公司（下稱新訊公司）因未盡其對於鋰電池之管理義務，於民國113年1月23日7時31分許，其位於門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，作為存放電動自行車鋰電池倉庫所用之廠房（下稱系爭房屋）鋰電池充電區附近起火，進而引發火災，適有原告所承保車體損失險之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）停放在與系爭房屋相鄰之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號廠房內，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。原告因而依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）36,390元（其中零件費為26,790元、工資為9,600元）。又被告劉政緯係新訊公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與新訊公司就系爭車輛損失負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、196條、保險法第53條、公司法第23條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36,390元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。經查，原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之維修費用結帳清單、車損照片、行照、電子發票證明聯在卷為證（見本院卷第13至19頁），並有高雄市政府消防局函覆之火災原因調查鑑定書附卷可佐（見本院卷第81至83、95至250頁），經本院核對無訛。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，系爭車輛因新訊公司未盡管理義務，致系爭房屋因電氣因素引燃火災而毀損，新訊公司自應負損害賠償之責。又劉政緯為新訊公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，亦應就新訊公司之過失致系爭車輛損害，負連帶賠償責任。原告既已依保險契約給付系爭車輛維修費用予被保險人，依上揭說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。是原告請求被告連帶給付系爭車輛維修費用，自屬有據。

㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。查，原告主張支出系爭車輛維修費用36,390元，其中零件費為26,790元、工資為9,600元，有系爭車輛維修費用結帳清單可考（見本院卷第15頁）。又系爭車輛為112年10月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故發生時即113年1月23日，已使用4個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,302元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26,790÷(5+1)≒4,465（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,790－4,465) ×1/5×（0+4/12）≒1,488（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,790－1,488＝25,302】。是以，系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費用25,302元加計工資9,600元，共計34,902元（計算式：25,302+9,600=34,902）。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、196條、保險法第53條、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付34,902元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月24日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。因本件原告敗訴部分甚微，爰酌情命被告負擔全部訴訟費用。