臺灣高雄地方法院民事判決

原告

石惠珍

訴訟代理人

石育綸律師

被告

張嘉翰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(案號：114年度審附民緝字第31號)，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告及訴外人晏珮綺均可預見將行動電話門號提供他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻於民國113年1月18日某時許，在高雄市某台灣大哥大門市，各申辦手機門號1支（其中門號0000000000係以被告名義申辦，下稱系爭門號），以1個門號新臺幣（下同）300元之代價，將系爭門號SIM卡售予真實姓名年籍不詳暱稱「秦武凌」（下稱「秦武凌」）之詐欺集團成員使用。「秦武凌」所屬詐欺集團成員取得系爭門號SIM卡後，於113年5月14日上午9時53分許，先假冒慈濟醫院藥劑師，以系爭門號撥打電話向伊佯稱，有人持伊之證件到醫院領取安眠藥，欲確認是否為本人云云；再假冒檢警人員向伊佯稱，伊因證件遭冒用而涉犯詐欺罪嫌，有17名被害人要對伊提告，要求伊提出提款卡供調查金流、監管帳戶云云，嗣提出假公文取信於伊，致伊陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示於113年5月14日下午4時30分許，將伊設於台中商業銀行帳號000-000000000000、000-000000000000、000-000000000000帳戶（以下合稱系爭帳戶）之提款卡共3張，放在伊住家門外之機車座墊下，供詐欺集團成員取用，該詐欺集團成員隨即持系爭帳戶提款卡自系爭帳戶領款共4,904,000元，伊之財產權因而受損（下稱系爭事件）。被告、晏珮綺及「秦武凌」所屬詐欺集團成員乃系爭事件之共同侵權行為人，伊因系爭事件所受損害固與晏珮綺以500,000元成立調解，惟不因此免除系爭事件其他共同侵權行為人之賠償責任，是經扣除晏珮綺同意賠償之調解金額500,000元後，伊仍有損害4,404,000元未獲填補（計算式：4,904,000-500,000=4,404,000），被告自應就前開損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,404,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊固將系爭門號SIM卡售予「秦武凌」，惟伊並未加入「秦武凌」所屬詐欺集團擔任車手，伊既未自系爭帳戶領款，原告因系爭事件所受損害即與伊無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。準此，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，如各行為人之故意、過失行為，均為造成損害之共同原因，其間即有行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。經查：

㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭114年度簡字第4710號詐欺案件卷證光碟（下稱系爭刑案光碟，見本院卷末證物袋），有原告與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、系爭帳戶存摺封面暨內頁交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受（處）理案件證明單、通聯調閱查詢單、偽造之受（處）理案件證明單、執行書、刑事傳票收據、系爭帳戶交易明細、ATM提領影像為憑（見系爭刑案光碟警卷第16至21、5至14、34至35、36、37、38、22、23、24、27、26、28至33頁），經核並無不合，被告亦坦承出售系爭門號SIM卡予詐欺集團成員無訛（見本院卷第49頁），應認實在。被告固抗辯系爭事件所致損害與伊無涉云云，然而被告提供系爭門號SIM卡予「秦武凌」所屬詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員透過系爭門號SIM卡撥打電話以系爭事件所示手法向原告施行詐術，被告所為即屬詐術實施之階段行為，被告與詐欺集團成員就系爭事件損害之發生即有行為關連共同，依前引規定及說明，被告即為系爭事件之共同侵權行為人，被告前開辯解為不可採。

㈡承上，被告、晏珮綺及「秦武凌」所屬詐欺集團成員，以系爭事件所示手法，侵害原告之財產權，致原告受有財產損失4,904,000元，其等即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。而晏珮綺於114年2月4日就系爭事件所致損害，願以分期付款方式賠付原告500,000元，雙方成立調解，有本院114年度雄司附民移調字第183號調解筆錄為憑（下稱系爭調解筆錄，見附民卷第33頁），惟原告並未因此解免系爭事件其餘共同侵權行為人（含被告在內）之損害賠償責任，亦據系爭調解筆錄第3條後段記載明確（見附民卷第34頁），是依民法第273條第1項規定，原告仍得就其餘未獲填補之損害4,404,000元（計算式：4,904,000-500,000=4,404,000）單獨請求被告全額賠償。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,404,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日114年2月4日起（見附民卷第11頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。