臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蕭坤成

訴訟代理人

蕭安泉

被告

邵立麒

趙信政

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告邵立麒於115年1月21日下午5時25分許，執行僱用人即被告趙信政指示之職務，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），行經○○市○○區○○路近○○○路時，未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而自後衝撞前方停等紅燈之伊所駕車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損，依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第188條第1項前段規定，訴請被告2人連帶賠償系爭車輛之修車費7萬3,000元、因處理本件車禍、申請初判等資料、陪同鑑定、調解共請假3日減少之工作收入損失6,000元（2,000×3＝6,000）、系爭車輛維修後仍減少之價值7萬元、系爭車輛之鑑定費7,000元。並聲明：被告應連帶給付原告15萬6,000元。

二、被告抗辯：

㈠被告邵立麒抗辯：被告趙信政是我的僱用人，本件交通事故發生時，我在執行被告趙信政交代的職務，將貨載回公司。

㈡被告趙信政抗辯：系爭貨車是伊提供受僱人上下班使用，本件交通事故發生時是下班時刻。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第188條第1項前段分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

㈡原告主張之本件交通事故發生情形，核與高雄市政府警察局檢送交通事故資料相符（見本院卷第73至86頁），且為被告2人所不爭執，堪信為真實。被告邵立麒之駕駛行為既有「未注意車前狀況保持前後車安全距離」之過失，則原告當可請求被告邵立麒賠償其因本件交通事故所致之損害。又依被告邵立麒所稱，本件交通事故發生時，其正在執行被告趙信政指示之職務，將貨載回公司，則依上開僱用人之特殊侵權行為規定，原告當可請求被告趙信政與被告邵立麒連帶負本件之賠償責任。

㈢就原告請求賠償之項目及金額說明如下：

⒈系爭車輛維修費用：原告主張系爭車輛因本件交通事故受損，致其受有支出維修費用7萬3,000元損害之事實，雖已提出維修估價單、電子發票各1份為證（見本院卷第19至23頁），經核相符，且為被告2人所不爭執，堪信為真實。然系爭車輛為原告所有，係106年10月出廠，此有車號查詢車籍資料1份附卷可稽（見本院卷第91頁），迄至本件交通事故發生之115年1月21日，車齡已有8年餘，則維修之零件費用4萬0,898元當需折舊，原告可請求賠償之金額為6,816元（40,898×1÷【5＋1】＝6,816，小數點以下四捨五入），加計不用折舊之工資3萬2,102元，則原告得請求被告2人連帶賠償之系爭車輛維修費用為3萬8,918元。

⒉系爭車輛維修後仍減損之價值及鑑定費用：原告就其主張系爭車輛維修後仍減損價值7萬元，且其因鑑定而受有支出鑑定費7,000元之事實，已提出高雄市汽車商業同業公會車輛鑑定（價）報告書及收款收據各1份為證（見本院卷第29至63頁），經核相符，且為被告2人所不爭執，故依上所述，原告當得請求被告2人連帶賠償系爭車輛維修後仍減損之價值及鑑定費用7萬7,000元。

⒊減少工作收入之損失：原告主張其因本件交通事故，115年2月23日請假半天將系爭車輛送廠維修，3月2日請假1日申請初判等資料，3月6日請假半日陪同鑑定，3月25日請假1日參與調解，共計請假3日，受有工作收入損失6,000元（2,000×3＝6,000）。然，原告並未提出證據證明其每日之工作收入為2,000元，是僅能以接近基本工資之每日1,000元計算，且參與調解部分是原告之選擇，並不能認屬原告所受之損害，是認原告可請求之減少工作收入損失為2,000元（1,000×【3－1】＝2,000）。

四、綜上所述，原告所訴於11萬7,918元（38,918＋77,000＋2,000＝117,918）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告2人得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項）。