臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

王婉馨

被告

黃朝漢

上列當事人間清償借款事件，臺灣台北地方法院裁定移送（115北簡字第1038號），本院民國（下同）115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於98年12月25日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，然被告未依約繳款，迄至114年5月28日止累計消費記帳19萬8,500元未給付，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：本件損害主要是原告未核對簽名是否相符所致，被告告雖被詐欺集團詐騙信用卡資訊，但商家或原告如能確實核對簽名，就不會造成本件之損害，故而原告之請求顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。

三、本院之判斷：

㈠本件原告就其主張被告申請之信用卡，現帳面上積欠消費記帳款之事實，業已提出開戶資料、信用卡帳務明細、信用卡約定條款為證(見臺灣臺北地方法院115年度北簡字第1038號卷第15至49頁)，經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡依兩造簽訂之信用卡條款第6條第2、3、5項分別記載：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、「持卡人就開卡密碼、信用卡預借現金密碼、第9條第3項之一次性密碼或其他辨識持卡人同一性之方式皆應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」（見本院卷第145頁），而依被告於高雄市政府警察局三民二分局○○○派出所報案時陳稱：「……之後要我提供所有的信用卡正反面給他（指詐騙集團成員），所以我就翻拍2張金融卡、4張信用卡的正反面，我翻拍後並用LINE通訊軟體傳給對方；直至晚上我覺得怪怪的，我就打給信用卡公司，查證後我發現遭盜刷3筆款項……」，此亦有受（處）理案件證明單附卷可稽（見本院卷第149頁），而被告不爭執原告就本件請求之信用卡記帳款，即如上所述，其被詐騙集團詐騙得知信用卡資料而盜刷之款項，則依兩造上開信用卡條款之約定，原告當可向被告請求本件之被盜刷款項。又信用卡刷卡金額較高者故需簽名供商家核對，但信用卡背後原即有持卡人供核對之簽名，且簽名容易模仿，是盜刷者經事先練習持卡人之簽名後，客觀上並無法期待非有專業鑑識能力之商家及發卡銀行人員，可精確判斷簽名之真偽，是被告辯稱本件係因商家及原告人員未核實判斷簽名真偽所致，顯與事實不符，當無可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，於法有據，應予准許。又本件應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。