臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

徐翠梅

訴訟代理人

童守源

被告

蕭亦辰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年12月9日向原告分別借款95萬元、5萬元，合計100萬元，約定借款期間為5年，每一個月為一期，依年金法按月攤還本息，遲延履行時，其逾期6個月以內者依約定利率一成，逾期超過6個月部分依約定利率二成計付違約金。詎被告自115年4月13日起即未依約清償本息，迄今尚積欠如附表所示本金13萬8,625元及利息、違約金未清償，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢單等為證（見本院卷第13至25頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。