臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

鄭寬利

被告

郭章年

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、原告主張被告持有以伊為發票人、面額新臺幣（下同）60萬元，惟未記載發票日之本票（下稱系爭本票），及由伊署名未載借款日之60萬元借據（下稱系爭借據），並執系爭本票及系爭借據聲請法院核發支付命令，獲本院發給115年度司促字第333號支付命令，命原告向被告給付60萬元本息（下稱系爭支付命令），致原告之財產權陷於不安，而提起本件訴訟等語（見本院卷第7至9頁），惟據原告自承系爭本票係屬無效票據，且未約定付款地（見本院卷第9、37頁），佐以支付命令聲請狀記載，被告係以請求返還借款為由，聲請法院核發支付命令，並指定以高雄市○○區○○○路00號作為系爭支付命令送達地址（見本院卷第15頁），可知本件爭訟之原因關係為金錢消費借貸契約，且以被告住所地為債務履行地，而被告住所地位在高雄市○○區○○巷0號，有個人戶籍資料為憑（見外放限閱卷），應可推認被告有在高雄市六龜區久住之意思，從而，本件無論是被告住所地或契約履行地均在臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）轄區，兩造亦同意將本件移由橋頭地院審理（見本院卷第38頁），是依民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第24條第1項規定，本件訴訟自得由橋頭地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依前引規定，本院自應依職權將本件移送橋頭地院。

三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。