臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳佳蓁

被告

盧豪均

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交附民字第375號），本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號裁判意旨參照）。又經刑事庭裁定移送於同院民事庭後，如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院60年台上字第633號、108年度台抗字第953號裁判意旨參照）。本件被告因犯過失傷害罪，經本院以114年度交簡字第1757號刑事判決在案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告損害賠償，其中原告機車修理費用新臺幣（下同）2,300元部分，並非被告刑事案件被訴傷害犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶民事訴訟，自應依前開裁判意旨補繳裁判費，以貫徹民事訴訟為有償主義之意旨。經本院於民國115年6月24日裁定命原告補繳第一審裁判費1,500元，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、查詢簡答表、答詢表等件附卷可查，故此部分之起訴不合法，另經本院裁定駁回之，本院毋須就該部分之訴再為審酌，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於115年3月11日捨棄請求營養品費用2萬元，再於115年5月27日捨棄請求勞動能力減損及部分醫療費用、看護費用、薪資損害，並減縮訴之聲明為：被告應給付原告74萬6,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第373頁）。被告對原告變更訴之聲明無意見（本院卷第374頁），揆諸前揭規定，原告前開變更訴之聲明，於法相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於113年8月11日7時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下爭系爭機車），沿高雄市小港區中鋼廠區內之高爐南路由東往西方向行駛，行經高爐南路與水五直路之無號誌交岔路口，本應注意減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿水五直路由北往南方向駛至上開路口，亦疏未注意減速慢行，貿然左轉高爐南路，兩車遂生碰撞，致原告受有胸椎第十二節壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用19萬6,222元、薪資損失10萬3,240元、看護費用2萬5,200元及背架2萬元之損害，並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金40萬元等語。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74萬6,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：不爭執系爭事故發生之事實，惟原告就系爭事故之發生與有過失。另不爭執原告休養3個月，但原告僅提出勞保投保薪資，未提出證明實際薪資，且原告於休養期間均有正常取得薪資，故工作損失之請求不應向伊請求，其餘醫療費用、看護費用、背架均不爭執並同意給付，精神慰撫金金額過高，請求酌減等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上開時間、地點發生系爭事故，致其受有系爭傷害，且被告前揭過失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以114年度偵字第1321號聲請簡易判決處刑，本院以114年度交簡字第1757號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金等情，有系爭刑事案件判決書附卷可查（本院卷第11至14頁），為兩造所不爭執，並同意作為本件裁判基礎（本院卷第200頁），且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗，核閱無訛。是原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號原判例意旨參照）。經查，原告因被告過失行為造成本件系爭事故致受有系爭傷害，業如前述，則原告主張被告因過失不法侵害其身體權、健康權造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節，自屬有據。至原告請求被告賠償醫療及輔具費用、看護費用、工作損失及精神慰撫金等項目，請求被告賠償74萬6,962元，被告則以前揭情詞置辯，本院茲就賠償之項目及數額判斷如下：

⒈醫療費用19萬6,222元及背架2萬元部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，自113年8月11日至114年8月26日止，支出醫療費用19萬6,222元，業據其提出高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）113年8月22日、113年12月12日診斷證明書、各門診醫療費用收據、發票（本院卷第37頁、第137頁、第39至93、139至193頁、第95頁），且為被告所不爭執，並同意給付（本院卷第374頁），故原告此部分請求，應予准許。

⒉看護費用2萬5,200元部分：原告主張因系爭傷害，自113年8月11日至113年8月17日開刀住院7日及出院後2週，共21日需專人照顧，以每日1,200元計算，共計2萬5,200元，業據提出小港醫院113年12月12日診斷證明書診斷證明書為憑（本院卷第137頁），且為被告所不爭執並同意給付（本院卷第374頁），故原告此部分請求，應予准許。

⒊薪資損失10萬3,240元部分：

⑴按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號民事裁判參照)。而勞工因職業災害受傷後，其對第三人即加害者之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第59條第2款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，加害者自亦不得以勞工對其雇主有職災補償請求權，或已自雇主處受領職災補償，而拒絕負擔侵權行為損害賠償責任，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照）。換言之，兩者不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意。

⑵查，原告於系爭事故前任職於駿岳機械工程有限公司（下稱駿岳公司）從事道路清掃員之工作，主張以每月勞保投保薪資3萬4,800元計算每日平均薪資為1,160元，因系爭傷害而自113年8月11日至同年11月10日止，因有休養必要而無法工作，並提出駿岳公司請假證明、勞保投保薪資資料可佐（本院卷第133、135頁）。被告不爭執原告之休養期間，惟抗辯原告請假期間仍受有薪資云云，惟駿岳公司雖表示原告公傷假期間雖仍有支付全額薪資，惟支付方式係依規定由勞保局核付之職災傷病給付抵付薪資，性質屬公司依勞基法所為勞保傷病給付之墊付，此亦有駿岳公司函及勞動部勞工保險局113年10月17日保職核字第000000000000號、114年2月5日保職核字第113021220619號函附卷可稽（本院卷第333至337頁）。揆諸前揭說明，原告所受領雇主給付之職災補償，要與薪資所得有別，被告自不能據為拒絕負擔損害賠償責任之理由。又觀諸原告提出薪轉帳戶交易明細，其於113年7、8月各受領實際薪資3萬3,462元（本院卷第323頁），是依此計算其於系爭事故發生時之月平均薪資應屬合理。準此，原告請求被告賠償因不能工作之薪資損失應為9萬9,271元【計算式：（33,462元÷30日）×89日＝99,270.6元，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

⒋精神慰撫金40萬元部分：

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告不僅身體、健康受侵害，精神上自亦感受相當之痛苦，揆諸首揭法律規定，原告就其所受非財產上損害請求被告負損害賠償責任，為有理由，應予准許。本院審酌系爭事故為偶發之交通事故，斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第203頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額應以12萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

⒌從而，原告因系爭事故所受之損害，包含醫療費用、輔具、看護費用、工作損失及精神慰撫金之項目，合計為46萬693元【計算式：醫療費用196,222元＋輔具（背架）20,000元＋看護費用25,200元＋工作損失99,271元＋精神慰撫金120,000元＝460,693元】，逾此金額之請求，則屬無據。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件系爭事故發生時，原告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，同為本件事故之肇事原因，系爭事故既係由兩造雙方過失所致，揭諸前揭規定及說明，原告自應承擔前開與有過失責任。本院審酌原告行經路段路面顯示「慢」字，被告行駛路段路面標示「停」字（本院卷第233至235、329至331頁），是依兩造過失情節、程度，認原告、被告應各負百分之30、70之肇事責任，應屬公允、妥適。依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為32萬2,485元【計算式：460,693×70％＝322,485.1，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則不應准許。

㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任保險金5萬1,400元（本院卷第129頁），為兩造所不爭執，是經扣除後，原告得請求之金額為27萬1,085元【計算式：322,485元－51,400＝271,085】，原告請求逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告27萬1,085元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月22日（起訴狀繕本寄存送達日期114年7月11日，於114年7月21日發生送達效力，附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，併予敘明。