臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李源得

被告

曾啟芳

訴訟代理人

李冠孟律師（法扶律師）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第2082號），經刑事庭裁定移送審理，於民國115年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年4月6日14時58時許，在高雄市○鎮區○○路000號聖安宮前，負責維持現場民眾領取發放物資之秩序，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前來領取物資之原告發生口角，竟基於妨害他人行使權利之犯意，先持大鎖將原告所騎乘之上開機車之左後方及右後方之輪助輪上鎖，以此方式妨礙原告得自由騎車離去之權利。約莫半小時後，被告復對原告脅迫稱：「如果下次再讓我看到你，我就打你很慘...」等語，並另基於傷害及毀損他人物品之犯意，徒手毆打原告之頭部，致其因而受有頭部挫傷併腦震盪之傷害；復強取原告所持手機並丟至地面，致其手機因面板玻璃破損而不堪使用（下稱系爭事件）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）5,800元、交通費3,600元、手機維修費用12,600元及非財產上損害360,000元等損失，共382,000元，爰依侵權行為之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告382,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其就對於原告主張醫藥費除280元不爭執外，其餘醫療費用均爭執；另原告請求交通費用部分，並未提出證據證明。再者，原告曾自承手機螢幕破裂而非全損，而原告迄今並未提出修繕單，僅提出系爭事故發生後5個月重新購入新手機之單據，此部分重新購入新手機之費用，應不得向被告請求賠償；原告請求非財產上損害之數額亦屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告上開所為涉犯強制罪、傷害罪及毀損罪，業經系爭刑案判處罪刑確定，有系爭刑案判決在卷可稽，亦據本院調取系爭刑案卷宗之電子卷證核閱明確。是原告主張其因系爭事故受有損害，應堪信屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段所明文。經查，被告因有前開行為，致發生系爭事故，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：

⒈醫藥費部分：原告主張伊受有醫療費用支出5,800元之損害，惟其所提出之醫療費用收據僅280元，此亦為被告所不爭執，是原告此部分之主張，於280元範圍內，於法有據，逾此部分，因原告並未提出證據證明，不應准許。

⒉交通費部分：原告主張其因需搭計程車就醫，因而支出費用3,600元等語。本院審酌原告所受傷害為頭部挫傷併腦震盪之傷害，且傷勢非輕，確有搭乘計程車就醫之必要，是認原告確受有來回民生醫院就醫交通費用損害。參以原告住所至民生醫院之單程計程車車資為至少155元等情，有計程車試算表存卷可查。則原告至民生醫院1次來回急診之就醫交通費應為310元，自屬合理。逾此範圍之請求，原告既未能證明仍有搭乘計程車來往就診之需要，則無從准許。

⒊手機費用部分：

⑴被告不否認系爭事故發生時原告手機螢幕已破裂，而依原告提出之購買確認書之記載。雖原告購買新手機之時間為114年9月24日，距系爭事故進5個月。然購買手機費用並非小額支出，是原告主張因其經濟因素無法立即購入新手機等語，未與常情有違。又依被告提出照片，原告手機確實螢幕有多處破裂痕跡，而被告並未提出系爭事故發生後，原告有繼續使用舊手機之證據，是被告抗辯原告手機仍可使用云云，要難採信。

⑵手機係由合金、塑料等複合零件組成，供日常通訊、連結獲取網路訊息之用，使用頻率甚高，宜按3年計算使用年限，而原告自承前開手機於事發時已使用達4個月（見本院卷第77頁），原告以新換舊，依前引規定，自應予折舊。依原告提出之購買確認書，手機費用為12,650元。是按耐用年數3年，依平均法計算折舊率為33%（計算式：1÷3=0.33，小數點下四捨五入），據此計算殘價為1,044元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=12650÷[3+1]=3,163，元以下四捨五入，下同）、折舊額為1,044元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[12,650-3,163]×33%×[4/12]=1,044），自應以原告購置新品零件費12,650元扣除折舊額後之價額1,044元認作事發時之舊品零件價額，始合乎前揭回復原狀規定之立法意旨（計算式：12,650-1,044=11,606），堪認原告因手機毀損所受財產損失為11,606元。

⒋非財產上損害部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩造陳明之智識程度、工作、收入等一切情狀，考量個人隱私，故不予公開揭露），復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，審酌兩造財產狀況，並審酌原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求6萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。。是此，原告得請求被告賠償之數額為72,196元【計算式：（醫藥費280元＋交通費310元＋手機費用11,606元＋非財產上損害6萬元）＝72,196元】。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付72,196元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分原無訴訟費用負擔問題。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。