臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張家瑗

被告

王淑珍

訴訟代理人

吳長原

上列當事人間遷讓房屋事件，本院民國（下同）115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊將門牌號碼○○市○○區○○○路0000號00樓之0-0房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，詎伊自114年2月底即口頭告知，同年3月並以存證信函通知將收回系爭房屋，但被告均不願搬離系爭房屋，依民法第450條第2項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並聲明如主文第1項所示。

二、被告抗辯：伊就系爭房屋已承租超過25年，從未積欠過房租，伊就系爭房屋應有優先承購權，搬家不容易，原告請求並不合理。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第450條第2項前段定有明文。而兩造不爭執其等就系爭房屋之租賃並未訂立期限，則原告當得隨時終止租賃契約，請求被告遷讓返還系爭房屋，原告依法請求遷讓返還房屋，並無合不合理之問題，先予說明。

㈡被告雖辯稱其就系爭房屋有優先承購權，但依土地法第34-1條第4、5項係規定「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購」、「前四項規定，於公同共有準用之」，民法第426-2條係規定「租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權」，而本件僅係單純之房屋租賃，兩造並非就系爭房屋成立分別共有或公同共有關係，亦非租用基地建築房屋，當無上開優先承購權利之可言，被告辯稱其就系爭房屋有優先承購權，當無可採。

四、綜上所述，原告訴請被告將系爭房屋全部遷讓返還，於法有據，應予准許。又本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。