法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,039

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

115年度雄簡字第1396號

清償借款民事裁判日期 115 年 07 月 16 日

法官游芯瑜

原告
元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人
宋耀明
被告
林藝蓁(原名:林秀蓁)

上列當事人間請求清償借款事件,本院裁定如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者,法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項前段、第6款亦有明定。

二、本件原告因清償借款事件曾對被告聲請核發支付命令,經被告於法定期間對支付命令提出異議,即以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求被告應給付新臺幣(下同)104,757元,及自民國100年3月16日起至104年8月31日止,按週年利率20%計算之利息,及自104年9月1日起至清償日止,按週年利率15%計算之利息。又本件訴訟標的金額業經核定為362,304元(含本金104,757元及計至起訴前一日止之利息257,547元),應徵第一審裁判費5,010元,經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後,尚應補繳裁判費4,510元。經本院於115年5月8日以115年度雄補字第751號裁定命原告於收受裁定後7日內如數繳納,該裁定於同年月13日送達原告送達代收人,有送達證書為憑(見本院卷第47頁)。惟原告逾期迄未補正,亦有本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽(見本院卷第51至65頁),揆諸首揭規定,原告起訴即難認為合法,應以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新台幣1,500元。

中  華  民  國  115  年  7   月  16  日

         高雄簡易庭 法   官 游芯瑜

中  華  民  國  115  年  7   月  16  日

               書 記 官 林勁丞

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「高雄簡易庭115年度雄簡字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)