臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李語喬

被告

鄭翔洋

被告

葉俊杰

訴訟代理人

陳建宏律師

被告

曾盈順

黃建彰

黃亭禎

徐暐喆

李勇隆

被告被訴違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第280號

），原告提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭裁定移送（113年度附

民字第466號），本院民國（下同）115年3月31日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告曾盈順、黃建彰、徐暐喆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告等人共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，推由所屬詐欺集團不詳成員透過交友軟體「TINDER」認識原告，並於110年10月間某日以通訊軟體LINE向原告佯稱：下注博弈網站可獲利云云，致原告誤信為真，而依指示匯款20萬元，至被告李勇隆所有設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告李勇隆並依「代辦人員」指示於110年10月25日14時55分許，至○○市○○區○○○路0號之彰化商業銀行○○○分行臨櫃提款387萬元（含其餘不詳被害人之款項）後，旋即於同日15時14分許在該分行內將提領款項全數交予「代辦人員」，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得，依共同侵權行為之法律規定，訴請被告等人連帶賠償原告所受上開損害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：

㈠被告葉俊杰抗辯：我與原告所受損害間無相當因果關係，原告所訴並無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告鄭翔洋抗辯：其沒有參與本件詐騙，刑事判決亦判決其無罪。並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告黃亭禎抗辯：我被判無罪。並聲明：原告之訴駁回。

㈣被告李勇隆抗辯：我想和被害人和解。

㈤被告曾盈順、黃建彰、徐暐喆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何說明與陳述。

四、本院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。而本件原告之上開主張，除被告葉俊杰、鄭翔洋、黃亭禎、曾盈順、黃建彰、徐暐喆有無參與對其之詐騙外，其餘與刑事判決之認定均相符（見本院卷第33至44頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。則依上開規定，被告李勇隆就原告被騙之20萬元當應負損害賠償責任（含法定遲延利息）。

㈡至被告鄭翔洋、黃亭禎部分，則被判決無罪，被告葉俊杰、曾盈順、黃建彰、徐暐喆雖被判決有罪，但與原告被騙部分並無關連，此有刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至32頁），此外，並無證據足以認定被告鄭翔洋、黃亭禎、葉俊杰、曾盈順、黃建彰、徐暐喆與原告之被詐騙有所關連，則原告主張被告鄭翔洋、黃亭禎、葉俊杰、曾盈順、黃建彰、徐暐喆等人均有參與詐騙集團對其之詐騙，尚難認與事實相符，不足採信。

㈢被告李勇隆雖表示願與原告和解，但兩造無法達成和解之協議，則如上所述，被告李勇隆就本件原告所受之損害，當仍應負賠償責任。

五、綜上所述，原告所訴於被告李勇隆應給付其20萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月17日，見113年度附民字第466號卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告李勇隆得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。